Ищу свидетелей ДТП Опции

[Николай.]

Вот ещё интересная фотография.
Опора ЛЭП № 119.
Дорожный знак «Пешеходный переход».
Рекламная растяжка «Канцтовары «Милан».
Автомобильный номер.
Мы нашли владельца этого автомобиля – где-то в теме я говорил про него.
Я говорил с ним по телефону. Он обещал на суде подтвердить расположение автомобилей на месте ДТП.
Вы наверное помните, что мы не согласны со схемой ДТП, имеющейся в уголовном деле, а
схема ДТП – это очень важно при проведении автотехнической экспертизы.
Он согласился, а когда дело дошло до суда, он сказал, что всё забыл.
Это бывший сотрудник ГИБДД, по собственной инициативе, на своём автомобиле приехал на место ДТП раньше следственно-оперативной группы.
Где-то в интернете есть его фото. Поищу.

[Николай.]

Следственно-оперативная группа приехала, когда
"скорой" уже не было.
На фото видны две "скорых"и два сотрудника ГИБДД.

[Николай.]

На следующих фотографиях видны:
- опора ЛЭП № 119.
- дорожные знаки "Пешеходный переход" в районе "Смоленского" банка.
- рекламная растяжка "Канцтовары "Милан".

Сомнения у меня, большие сомнения в том, что свидетель П был на месте ДТП.
В его показаниях столько вранья...
А судья была поражена его словами - "я опознал и Спичкина и Богачева, так как
у меня очень хорошая ассоциативная память".
Это просто - ВАУУУУ!!!!
Правда не смог ответить на вопрос - "а с чем (или с кем) у Вас связана ассоциация
при опознании Спичкина и Богачева".
Он, как-то замялся и разговор перешёл на другую тему.

[Николай.]

На этой фотографии Вы видите сотрудника ГИБДД по фамилии И.
Он организовывал автомобильное движение со стороны ул Памфилова.

На фотографии видно, что он стоит прямо напротив места столкновения автомобилей.
Мы хотели, что бы его допросили на суде.
Он всё время обещал, но на каждое судебное заседание был очень занят.

[Николай.]

Это подушка безопасности пассажира.
Может быть я чего-то не понимаю, но мне кажется, что за короткое время
контакта пассажира с подушкой, такое количество крови излиться не может.
Смотрели по краштесту - примерно 0,025 сек.
При проведении предварительного следствия ходатайствовали о направлении подушек
на экспертизу № 184/63-12-КАМЭ с вопросом о механизме образования пятен крови на подушке.
Следователь отказал - это говорит будет необоснованное затягивание расследования.
Ну и конечно, наше упущение - при проведении судебного следствия забыли
ходатайствовать об этом.

Ниже один лист из биологической экспертизы № 8.
Прочитайте выделенное.
Лист формата А4 - 210х297мм.
На подушке участки пропитывания и корочки.
На подушке надо было лежать, что бы такое получилось.

[Николай.]

http://www.novayagazeta.ru/politics/68626.html
А вы говорите!!

Читал и думал, что это непосредственно касается нас.
Наше уголовное дело заведено 22.11.2010 года и всё складывалось
именно так как написано в этой статье.
Примерно на это указывал наш адвокат в прениях.
Я, конечно, не настаиваю, но если у кого то есть желание, прошу прочитать.
7 страниц прения - начало предварительного следствия "глазами" адвоката.
Затем 4 страницы прений - итоги предварительного следствия "глазами" адвоката.

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]

Судебное заседание апелляционного суда состоялось.
Судья познакомилась с участниками процесса и объявила - так как
нарушено право осуждённого на ознакомление с материалами уголовного дела, она
отправляет дело в суд первой инстанции, то есть в Промышленный суд.

[Николай.]

Здравствуйте уважаемые форумчане.
Я не собирался выходить в тему, но получил письмо от одного форумчанина.
Писал ответ. Получилось очень длинное письмо.
Перечитал, и подумал, что нелишним будет выложить его в тему.

"Прямо и не знаю, что Вам ответить.
Конечно, спасибо за поддержку и добрые пожелания.
Но, видимо, я что-то упустил, если Вы поняли, что мой сын был в белой рубашке.
Возможно, читая тему дальше (дальше 15-й страницы), будет понятно, что мой сын был в тёмной одежде, а Денис Спичкин в белом свитере.
Сын был пассажиром с пристёгнутым ремнём безопасности, а Денис был водителем, и он не был пристёгнут ремнём безопасности.
Поэтому у сына была только травма носа и след от ремня, а у Дениса множественные травмы головы, перелом обеих лодыжек левой голени, ссадины на правом коленном суставе, ссадины на тыле кисти правой руки и не было следов от ремня безопасности.
Соответственно, были контактные повреждения салона со стороны водительского места – верхняя панель, фонарь освещения салона, зеркало заднего вида (салонное), лобовое стекло (характерная «звёздочка») на расстоянии 2/3 от левой передней стойки, панель приборов перед правым коленом водителя, диффузор воздуховода вентиляции салона перед правой кистью водителя, облицовка динамика аудиосистемы в водительской двери, консоль, рычаг АКПП. Левый туфель Дениса на коврике перед водительским креслом. Ремень безопасности водителя был убран и заклинен. То есть пиропатрон предварительного натяжения ремня сработал, смотал ленту ремня на катушку и заклинил катушку, когда водитель не был пристёгнут. Если бы водитель был пристёгнут, то, естественно, оставалась бы какая-то часть ленты ремня не убранной, не смотанной на катушку. И эта не убранная, выступающая часть ленты ремня должна быть достаточной для пристёгивания водителя.
С самого начала всё это указывало на то, что Денис был за рулём с непристёгнутым ремнём.
Всё это настолько очевидно, что…
Но кому-то захотелось сделать моего сына водителем. Я не могу точно сказать, в чём причина.
Толи за это уплачено, толи делается это по указанию властных людей.
Следствие стало считать, что водителем был мой сын с пристёгнутым ремнём безопасности, поэтому и получил травму носа и след от ремня. Такой вывод сделал судмедэксперт (врач) не по своей специальности.
Так считалось, пока зам. прокурора области не сказал – Вы, что потеряли разум? Разве убранный и заклиненный ремень может указывать на то, что водитель был пристёгнут?
После замечания прокурора стали считать моего сына водителем с непристёгнутым ремнём, но не объясняя след от ремня и отсутствие травм от вышеуказанных повреждённых частей салона со стороны водительского места.
В таком виде уголовное дело поступило в суд.
Сейчас, суд, в приговоре указывает, что мой сын был пристёгнут ремнём безопасности.
Я бы хотел сказать, что всё это напоминает театр абсурдов, если бы здесь не участвовали следователи, которые, я так считаю, не дураки. Здесь участвуют эксперты, они точно не дураки.
Это цинизм, верх цинизма – смотрят в мои глаза и на белое говорят, что это чёрное, а на чёрное говорят, что это белое.
Я мог бы понять судью, она женщина, имеющая юридическое образование и, возможно, далёкая от техники, физики и геометрии, но следователи и эксперты…
Но следователи и эксперты, на что они рассчитывают? Они думают, что они учёные, а все остальные тупые быдла?
Нет, среди нас есть образованные люди.

Вот, я Вам коротко описал мою головную боль.
Ещё раз спасибо за поддержку".

[Филипп]

Перечитал все 54 стр, очень много инфы. Дело совершенно не однозначное.
И у меня сложилось двоякое к нему отношение, с одной стороны большое уважение вызывает отец обвиняемого, так безмерно и безоглядки верить своему сыну, приложить огромные усилия по его спасению, так может поступить только Отец.
Много вопросов возникает к следствию, беззубо, безграмотно, бездарно вести следствие это преступная халатность.
Но при этом сам обвиняемый по моему не случаен, он в компании с другом вместе выпивал весь вечер и потом совместно же поехали в таком состоянии за машиной. Это ли не преступление? Впоследствии один человек погибает другой становится инвалидом. Водитель несет ответственность за передачу управления нетрезвому лицу, а человек садящийся с нетрезвым водителем несет ответственность? Хоть моральную? В данном случае вряд ли! Потому что он спит спокойно сразу после аварии, а потом едет на увеселительные сборы, когда его друг и товарищ умирает в больнице.
Сразу же бросается ложь на суде, давая показания он сказал что не помнит что погибший выпивал, не верю! Единожды солгав....
Полиграф опять же показал что он врет.
Характерная звездочка на стекле пассата достаточно далеко от водителя чтоб она могла от его головы образоваться.
Ремни могли быть пристегнуты в холостую у обоих, а то что они заклинивают только на вытяг, но при этом могут втянутся, выше это было написано Богачевым.
Все что написано только чисто мое ИМХО.
Думаю биологическая экспертиза все б расставила по своим местам, а они для меня пока что не однозначны.
С уважением ко всем участникам данного дела.

Сообщение отредактировал Филипп - 12.6.2015, 0:20

[Николай.]

Перечитал все 54 стр, очень много инфы. Дело совершенно не однозначное.
И у меня сложилось двоякое к нему отношение, с одной стороны большое уважение вызывает отец обвиняемого, так безмерно и безоглядки верить своему сыну, приложить огромные усилия по его спасению, так может поступить только Отец.
Много вопросов возникает к следствию, беззубо, безграмотно, бездарно вести следствие это преступная халатность.
Но при этом сам обвиняемый по моему не случаен, он в компании с другом вместе выпивал весь вечер и потом совместно же поехали в таком состоянии за машиной. Это ли не преступление? Впоследствии один человек погибает другой становится инвалидом. Водитель несет ответственность за передачу управления нетрезвому лицу, а человек садящийся с нетрезвым водителем несет ответственность? Хоть моральную? В данном случае вряд ли! Потому что он спит спокойно сразу после аварии, а потом едет на увеселительные сборы, когда его друг и товарищ умирает в больнице.
Сразу же бросается ложь на суде, давая показания он сказал что не помнит что погибший выпивал, не верю! Единожды солгав....
Полиграф опять же показал что он врет.
Характерная звездочка на стекле пассата достаточно далеко от водителя чтоб она могла от его головы образоваться.
Ремни могли быть пристегнуты в холостую у обоих, а то что они заклинивают только на вытяг, но при этом могут втянутся, выше это было написано Богачевым.
Все что написано только чисто мое ИМХО.
Думаю биологическая экспертиза все б расставила по своим местам, а они для меня пока что не однозначны.
С уважением ко всем участникам данного дела.

Филипп, Вы, прочитав 54 страницы темы, совершили героический поступок, и
за это Вам спасибо. Я сейчас, пожалуй, всё это прочитать не смогу.

1. Относительно моральной стороны нашего дела – Вы поднимаете этот вопрос и по большому счёту я с Вами согласен.
В теме это обсуждалось, но незначительно.
Об этом говорил «Клопс» (пассажир «девятки»), и я тогда лестно отозвался на его слова.
Мы тогда сыну (когда увидели его) всё сказали – про мораль, про совесть…
Я его ни в коем случае не оправдываю. Конечно, он виноват. Надо было остановить Дениса. С моральной точки зрения оправдания сыну нет.
Но в тоже время я хочу задать вопрос читающим тему. Не для того что бы ответить здесь – в теме, а ответьте для себя. Вы когда-либо садились в автомобиль к пьяному водителю, выпившему бокал шампанского, бутылку – две пива? Вы чувствовали при этом моральную ответственность?
Я садился, и моральной ответственности не чувствовал. Водить автомобиль я не умел, и прав у меня не было. Я совершенно не понимал «что это и с чем его едят».
А вот когда получил права, то мой отец, такой же колхозник и шофёр-профессионал как и отец Дениса сказал мне золотые слова:
«Теперь ты в ответе не только за свою жизнь, а и за жизнь и здоровье тех, кто будет в автомобиле рядом с тобой.
Теперь ты в ответе за жизнь и здоровье пешеходов и людей в других автомобилях, волею судьбы оказавшихся рядом с тобой.
Теперь ты в ответе за спокойствие твоих близких и родных».
К чему я это написал?
А к тому, что не будучи водителем я совершенно не заморачивался о моральной стороне.
Получив же права, я в полной мере почувствовал это, особенно после речи отца (в автошколе у нас на этом вопросе не акцентировали внимание).

[Николай.]

Моральная сторона вопроса на этом не заканчивается.
Поэтому я продолжаю.
Спать он лёг, конечно, неспокойно, а упал как убитый (примерно в 03:30).
Последняя фотография на месте ДТП выполнена в 02:30. Затем они сходили в «скорую», узнали о состоянии Дениса и разошлись по домам.
Где-то в 05:30 - 06:00 его подняли свидетели В и Л (говорят, минут 20 долбили в дверь).
Ниже я покажу фрагмент распечатки его телефонных переговоров.
По распечатке видно, что слова – «…он спокойно лёг спать…» не более чем предположение.
А вот как воспринимать отсутствие внимания на присутствующую в уголовном деле распечатку телефонных переговоров. Что это? Бездарность следствия, как говорит Филипп? Но ведь и судья не обратила внимания на распечатку, а ведь в ней имеется важная информация.
Филипп считает, что это бездарность и тупость.
Я же так не считаю.
Как следователи, так и суд специально не обращают внимание на распечатку телефонных разговоров,
на фотографии с места ДТП,
на контактные повреждения салона автомобиля со стороны водительского места,
на туфель Дениса на водительском коврике,
на вывод эксперта автотехника по ремню водителя,
на механизм образования пятен крови на подушке пассажира и т. д..
Об этом говорилось неоднократно защитником, обвиняемым, прокурор на предварительном следствии давал указание, но всё бесполезно.
Ведь должна же быть причина. И она очевидна – если всё это учесть, то, по крайней мере, повторяю – по крайней мере, должны возникнуть сомнения в выводах следствия и суда.
Вот поэтому ни кто не хочет это видеть и слушать, но ведь и следователи, и эксперты, и судья всё это видели и знают, что в уголовном деле это есть.
Перед ними стоит другая задача???
Как всё это выглядит с моральной точки зрения???

PS. Появится время – продолжу про мораль и другие вопросы, которые затронул Филипп.

[Николай.]

[Fedosss]

Николай, поддержу, пожалуй, Филиппа в опросах осиливания более чем полусотни страниц )
Но я, хотя бы делал это на протяжении нескольких лет.

А впечатление такое же двоякое.
Вроде все должно быть так, как вы говорите, ибо доказухи море.
Но складывается все в обратную сторону.

Почему?

Прочитайте речь защитника своего, не вникая в детали. По-диагонали прочитайте.
Вся линия защиты строится на доказывании вселенского заговора против неуиноуного мальчика.

Но вот кто может обладать таким финансовым и/или административным ресурсом, чтобы надавить и купить прямо всех? Кучу следаков, экспертов, прокуроров, судей? Ради чего, главное? Какое моральное или финансовое удовлетворение даст посадка вашего сына для этого супермогущественного лица?
Тем более, уже выяснили, что основные "потерпевшие" никакими подобными возможностями не обладают.

Поэтому, с моей незаинтересованной точки зрения, вся эта драма - просто один из многих эпизодов сохранения "чести мундира". Облажался кто-то в самом начале, ну бывает... но своих-то не бросают. И не бросят, ибо в случае "неправильного" прецедента рухнет система. Этот риск понимают все, от младших пэпосов до судей ВС РФ.

В общем, удачи в этом нелегком пути.

PS Сорри за сумбурный стиль изложения. Выходные удались.

[Филипп]

Очень мне интересен пассаж про бокал вина, это Вы так пытаетесь нам представить бутылку самогона в три лица???? Причем для начала!!! Я не ханжа, но тут реально передергивание, мягко выражаясь.
Мне правда так же непонятна логика действия матери Дениса, пили вместе, а ответ держи один?
Возмещение, моральное, по моему ИМХО имеют право требовать только водитель и пассажир девятки.
Ну а выплатить должны бы Вы, т.к. Спичкины свою долю уж заплатили, и доля эта много более весома чем та сумма которая в деле фигурирует.

ЗЫ Причем мне непонятно как хотела мама Дениса получить выплаты от страховщиков? И почему водитель девятки отказался от претензий к страховщикам, он то имеет законное право на выплату от них.

[Николай.]

Николай, поддержу, пожалуй, Филиппа в опросах осиливания более чем полусотни страниц )
Но я, хотя бы делал это на протяжении нескольких лет.

А впечатление такое же двоякое.
Вроде все должно быть так, как вы говорите, ибо доказухи море.
Но складывается все в обратную сторону.

Почему?

Прочитайте речь защитника своего, не вникая в детали. По-диагонали прочитайте.
Вся линия защиты строится на доказывании вселенского заговора против невиноуного мальчика.

Но вот кто может обладать таким финансовым и/или административным ресурсом, чтобы надавить и купить прямо всех? Кучу следаков, экспертов, прокуроров, судей? Ради чего, главное? Какое моральное или финансовое удовлетворение даст посадка вашего сына для этого супермогущественного лица?
Тем более, уже выяснили, что основные "потерпевшие" никакими подобными возможностями не обладают.

Поэтому, с моей незаинтересованной точки зрения, вся эта драма - просто один из многих эпизодов сохранения "чести мундира". Облажался кто-то в самом начале, ну бывает... но своих-то не бросают. И не бросят, ибо в случае "неправильного" прецедента рухнет система. Этот риск понимают все, от младших пэпосов до судей ВС РФ.

В общем, удачи в этом нелегком пути.

PS Сорри за сумбурный стиль изложения. Выходные удались.

Конечно, я понимаю, что складывается именно такое мнение.
Кажется, я об этом уже писал – в деле участвовало 5 следователей,
5 экспертов, проводивших комплексные экспертизы,
2 эксперта проводивших трасологические экспертизы,
1 эксперт, участвовавший в осмотре автомобиля 23.11.2010 года (вместе со следователем Ч).
Забыл добавить специалиста полиграфолога.
Вот и складывается ситуация, как Вы говорите – с моей стороны куча доказухи, а с их стороны мнение и выводы специалистов.
Но давайте посмотрим, какие выводы.

Про экспертов.
Я уже столько про них писал, что не знаю, а стоит ли повторять?
Вот первый эксперт (врач) С.
Делая вывод по ремню безопасности водителя нарушил УПК РФ, нарушил закон о государственной судебно-экспертной деятельности, нарушил постановление Верховного суда РФ.
Ну, куда уж дальше, так нет, он и при допросе на суде лжёт суду.
Говорит, что о том, что водитель был пристёгнут ремнём, ему сказал эксперт автотехник М.
Что заставило врача С писать и говорить ложь?
Кто может сказать какие ресурсы были здесь задействованы – финансовые или административные?
Я воздержусь, у меня нет доказательств ни того, ни другого.
Но это не всё. Были нарушены ЗАКОНЫ, настолько явно были нарушены, что это было заметно даже мне – дилетанту.
Тем не менее, следователи на этапе предварительного расследования, прокурор, поддерживающий обвинение, судья,
имеющие юридическое образование, не видят в этом ничего странного.
Судья считает, что нарушения процессуальных норм не было.
Это настолько цинично, что…
Кто может сказать, какой ресурс здесь задействован?
Можно и дальше продолжать про экспертов, но не вижу смысла. Иначе я просто буду повторяться.

Протокол осмотра автомобиля Фольксваген на месте ДТП 03.11.2010 года.
В нём две подписи понятых, и обе поддельные.
Представитель М (представитель потерпевшей), говорит, что в этом документе «куча» подписей понятых и только одна поддельная.
Судья не находит причины признать данный документ недопустимым.
Кто может сказать, какой ресурс здесь задействован?

О потожировых следах (ПЖС).
Эксперт С при осмотре автомобиля 23.11.2010 года обнаружил визуально и изъял ПЖС с руля, с рычага АКПП, с панели приборов, с двери водителя и пассажира и упаковал их в белые конверты из бумаги формата А4. На биологическую экспертизу ПЖС поступили в почтовых конвертах и эксперты следов пота не обнаружили. Эксперт С обнаружил визуально (то есть глазами), а при микробиологическом исследовании не обнаружили.
Возможно Вы помните, что следователь Д не дождавшись результатов экспертизы по ПЖС, фактически признаёт Богачева водителем.
Забыл добавить, что вместо 5-ти конвертов, их стало 10-ть – добавились 5-ть конвертов с контрольными образцами, хотя эксперт С и следователь Ч говорят, что контрольные образцы не изымались.
Кто может сказать, какой ресурс здесь задействован?

Так можно продолжать до бесконечности.
Но пора сделать вывод.
Был задействован ресурс – если деньги, то большие, если административный, то высокопоставленный.
Я склонен думать про второе, но и не обошлось без первого.
Конечно это мои предположения.

Мне кажется, что тот высокопоставленный ресурс не ожидал такого сопротивления от нас.
Плюс к этому нас поддерживала прокуратура и для этого была причина. Вы сами пишете – «куча доказухи».
Если бы прокуратура закрыла бы глаза и подписала обвинительное заключение, то всё решилось бы ещё в 2011 году.
Вы же видите как всё происходит сейчас.
С нашей стороны всё сказано, всё показано, и Вы видите «кучу доказухи», но суд не видит и не слышит.
Результат – ни на чём не основанный обвинительный приговор.
Кто может сказать, какой ресурс был задействован?

Про речь адвоката.
Вы, видимо, не поняли по какому поводу я выложил часть речи. Именно часть.
Старина дал ссылку на статью в газете «Новая газета».
Эта статья как раз перекликалась с той частью речи адвоката. Поэтому я её и выложил.
Вся речь адвоката где-то на 90 листах.
Да и в той части, которую я выложил, я не вижу «слёз» по поводу вселенского заговора против невиновного мальчика».
В этой части адвокат обращает внимание суда на (извините) беспардонное нарушение на предварительном следствии Конституции РФ на защиту обвиняемого.
Адвокат опирается на постановление (или определение) Конституционного суда,
а определение Конституционного суда обязательно к исполнению всех органов власти на территории РФ.

Название статьи, на которую даёт ссылку Старина, говорит сама за себя – «Нападение на защиту».
Что в нашем случае и происходило, или происходит – вы говорите, что хотите, а мы будим делать то, что хотим (собаки лают, а караван идёт).
В статье "нападение на защиту" говорится, что возможно в ближайшее время произойдут изменения и то,
что происходило с нами вне рамок закона, то будет в рамках закона, если конечно не помешает СПЧ (совет по правам человека).

Извините, что получилось длинннно. А ведь не всё сказано.
Появится время - продолжу.