Ищу свидетелей ДТП Опции

[Николай.]

Здравствуйте уважаемые форумчане.
Возможно, кто-то полностью прочитал Приговор.
Более чем уверен, что многие решили, что действительно Богачев был за рулём, но не забывайте, на то он и Обвинительный Приговор, а иначе он был бы Оправдательным.
Я читал и думал, что всё очень складно получается, но это в том случае, если не знаешь материалов уголовного дела.

Отвечаю Мяхоткину.
Про амнистию, конечно слышали.
Сын сказал – «Я ни в чём не виноват и просить амнистии не буду».

Деньги «залил» (замазал), потому что не считаю это главным, хотя сумма для нас внушительная, а для Спичкиных, после смерти сына, наверное, имеют решающее значение.
Потерпевшая в прениях просила увеличить сумму, а суд, видимо не услышал.
Представитель потерпевшей, в прениях, акцентировал внимание на том, что сумма рассчитана на май 2011 года.
Поэтому, считаю, что деньги, которые в Приговоре – не окончательные.

Будим бороться дальше, хотя надежды мало.
Всё написано и сказано на предварительном следствии.
Следователи отвечали – ваши доводы не убедительны.
Прокурор, мне кажется, устал бороться со старшим лейтенантом Г и на четвёртый раз подписал обвинительное заключение.
На судебном следствии всё написано и сказано подробнее чем на предварительном следствии, а суд не увидел и не услышал.
Более того, как бы так мягче сказать – складывается впечатление, что суд и не читал и не слушал, когда защитник и обвиняемый зачитывали.
У меня сложилось впечатление, что Приговор писал старший лейтенант Г, а не судья.
Почти на каждое предложение приговора надо писать опровержение – я, лично, просто диву даюсь.
Видимо, у следователей так принято. Они знают, что их обвинительное заключение никто не будет сравнивать с реальным положением в уголовном деле.
А адвокат и осуждённый, просто не смогут членораздельно объяснить всё апелляционному суду или запутаются в «мелочёвке» и запутают суд.
Не зря пишут в прессе, что происходит сращивание…
Горько только на себе это испытывать.
Хотел написать мягче, но не получилось (хорошо хоть не матом).

Наверное надо сказать следующее…
Тут как-то Мяхоткин поднимал вопрос о связях.
После похорон Дениса, нас предупреждал один знакомый – Спичкины считают, что Ваш сын был за рулём. Говорил, что семья Спичкиных на Смоленщине влиятельная семья.
Тогда я не придал этому значения. Ну и что, что влиятельные – Дениса не вернут.
Сын был пассажиром с пристёгнутым ремнём безопасности – я это сам вижу, и на фотографиях это видно. Следователь Ч, а затем и С в приватных беседах с сыном (после допросов) говорили – «не волнуйся, здесь всё понятно – Денис был за рулём».
Я просто представить себе не мог, что влиятельные люди могут убедить федерального (независимого) судью в том, что убранный и заклиненный ремень безопасности водителя указывает на то, что водитель был пристёгнут ремнём.
Ну и так далее…

Ну и что, опять всё писать и зачитывать?
Судья апелляционной инстанции услышит?
Я не знаю, как далеко протянулось влияние Спичкиных.
Поэтому и говорю, что надежды мало.
Может быть Верховный Суд у нас будет независимым.

[Mechytkin]

Может стоит воспользоваться амнистией и не рисковать? Кому нужна эта правда? 2.6 в колонии это много, да и пока до верховного суда дойдете, сын уже на поселке будет, а так, одно заявление и все закончится... Это мое мнение и я, никого не склоняю. Коль уж дала ГД такой шанс, им надо воспользоваться неприменно.

[Николай.]

Стоит добавить.
Написаны апелляционные жалобы от адвоката и от осуждённого.
Сейчас осуждённый изучает уголовное дело «в свете приговора» и готовит дополнительную жалобу (закон позволяет), потому что за десять
отведённых дней написать жалобу на весь приговор нереально.

Государственный обвинитель (прокурор) подал апелляционное представление с просьбой
исключить из обвинения некоторые травмы Дениса – ссадины правого колена и кровоподтёк левой стопы.

Возможно, Вы не заметили, что суд, «по какой-то причине» не учитывает в приговоре раны волосистой части головы и ссадины тыла кисти правой руки у Дениса.
А это важно – разбита верхняя панель, деформирован диффузор воздуховода вентиляции салона перед правой кистью водителя.
Я показывал Вам фото верхней панели с останками, мы думаем биологического вещества (кожа).
По этому поводу адвокат подавал ходатайство о проведении биологической экспертизы.
Суд отказал в ходатайстве, считая, что биологическое вещество хранилось не надлежащим образом.
Думайте сами, решайте сами.

Мяхоткину.
Амнистия, это конечно хороший вариант, но решать сыну.
Соглашаясь на амнистию – он фактически признает себя виноватым,
но он был пассажиром и виноват только в том, что с 12-ти лет пристёгивается ремнём безопасности – я его этому научил.

[Mechytkin]

Но отказаться от амнистии и сесть, это тоже не выход...

[Вальдер]

Это мое мнение и я, никого не склоняю

Но отказаться от амнистии и сесть, это тоже не выход...

[Ставр Годинович]

Мяхоткину.
Амнистия, это конечно хороший вариант, но решать сыну.
Соглашаясь на амнистию – он фактически признает себя виноватым,
но он был пассажиром и виноват только в том, что с 12-ти лет пристёгивается ремнём безопасности – я его этому научил.

Амнистия - это волеизъявление государства, а не граждан. С учетом написанных апелляционных жалоб, если областной суд признает приговор законным и обоснованным, он автоматически применит амнистию и освободит Богачева от наказания. "Соскочить" с амнистии не удастся. Теоретически, конечно, можно обжаловать применение амнистии в надзорную инстанцию, но шансов получить объективное решение "0".

[старина]

Позволю себе небольшое дополнение. Автор написал , что какой то знакомый ему говорил, что семья Спичкиных на Смоленщине влиятельная семья. Уточню-мать Дениса Спичкина работает простым продавцом в хозмагазине в Красном, отец-водитель автобуса в райцентре. Оцените влияние семьи.

[Suendo]

Ставр про амнистию все правильно написал. Только в данной ситуации возможны два исхода, каждый со своими плюсами и минусами. Первый вариант (описанный Ставром), связанный с освобождением лишь от наказания, будет применен апелляционным судом в том случае если Богачев будет против прекращения уголовного дела и настаивать на рассмотрении апелляционной жалобы (жалоб) по существу, после разъяснения соответствующего права. В этом случае (если приговор суда первой инстанции не будет отменен с вынесением нового оправдательного приговора либо возвращением на новое рассмотрение в районный суд), то Богачев будет освобожден от наказания, но только от основного, поскольку акт об амнистии от 24.04.2015г. запрещает освобождать от наказания дополнительного в виде лишения права управлять т/с, а это значит, что и судимость (снятие которой предусмотрено по общему правилу, предусмотренному этим актом об амнистии) снята не будет, поскольку наличие неисполненного доп.наказания будет этому препятствовать. Также в этом случае гражданский иск, который как видно из выложенного текста приговора взыскан был целиком в заявленном размере, никуда не денется. Второй вариант- если Богачев согласится на применение акта об амнистии после разъяснения нереабилитирующего основания (либо сам заявит об этом в подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции), приговор суда первой инстанции будет отменен полностью с прекращением уголовного дела на основании ст. 389.21 УПК РФ. А это значит, что не только не будет никакого наказания (ни основного ни дополнительного), суждений о виновности Богачева, судимости, но и гражданский иск целиком отвалится, поскольку в уголовном процессе может быть разрешен только приговором, который в данном случае будет отменен. Но это не будет препятствовать истцам (потерпевшим) обратиться в последующем с иском в порядке гражданского судопроизводства. Но как показывает судебная практика размеры иска о компенсации морального вреда в удовлетворенной части в гражданском судопроизводстве значительно меньше чем в уголовном процессе (иногда в разы), а также гражданский суд очень тщательно подходит к разрешению требований о взыскании материального ущерба с проверкой подтверждений затрат, их обоснованности, наличии причинной связи между виновными действиями лица и этими расходами, поэтому в этой части тоже как правило меньшая сумма получается. Но минус второго варианта в том, что Богачев лишается возможности отстоять свою позицию и в случае возможного оправдания - реабилитации.
Ну и что еще бросается в глаза из текста приговора - разрешение иска на скорую руку: не учтено, что вред причиненный (в том числе жизни и здоровью, и вытекающий из него моральный) источником повышенной опасности возмещается его владельцем совместно со страховой компанией (страховой компанией- в части покрытой франшизой страхования) если были ОСАГО или КАСКО, а потом только уже владелец (в порядке регресса) и страховая компания (в порядке суброгации) вправе обратиться с требованием к осужденному. А в приговоре получается истцы (ранее заявлявшие требования к двум соответчикам) показали в зале суда пальцем на Богачева "хочу все с него" и все взыскано с него, что допустимо лишь в случае признания Богачевым этих требований в полном объеме.

[Николай.]

Ставр про амнистию все правильно написал. Только в данной ситуации возможны два исхода, каждый со своими плюсами и минусами.
Первый вариант (описанный Ставром), связанный с освобождением лишь от наказания, будет применен апелляционным судом в том случае если Богачев будет против прекращения уголовного дела и настаивать на рассмотрении апелляционной жалобы (жалоб) по существу, после разъяснения соответствующего права.
В этом случае (если приговор суда первой инстанции не будет отменен с вынесением нового оправдательного приговора либо возвращением на новое рассмотрение в районный суд), то Богачев будет освобожден от наказания, но только от основного, поскольку акт об амнистии от 24.04.2015г. запрещает освобождать от наказания дополнительного в виде лишения права управлять т/с, а это значит, что и судимость (снятие которой предусмотрено по общему правилу, предусмотренному этим актом об амнистии) снята не будет, поскольку наличие неисполненного доп.наказания будет этому препятствовать.
Также в этом случае гражданский иск, который как видно из выложенного текста приговора взыскан был целиком в заявленном размере, никуда не денется.

Второй вариант- если Богачев согласится на применение акта об амнистии после разъяснения нереабилитирующего основания (либо сам заявит об этом в подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции), приговор суда первой инстанции будет отменен полностью с прекращением уголовного дела на основании ст. 389.21 УПК РФ.
А это значит, что не только не будет никакого наказания (ни основного ни дополнительного), суждений о виновности Богачева, судимости, но и гражданский иск целиком отвалится, поскольку в уголовном процессе может быть разрешен только приговором, который в данном случае будет отменен.
Но это не будет препятствовать истцам (потерпевшим) обратиться в последующем с иском в порядке гражданского судопроизводства. Но как показывает судебная практика размеры иска о компенсации морального вреда в удовлетворенной части в гражданском судопроизводстве значительно меньше чем в уголовном процессе (иногда в разы), а также гражданский суд очень тщательно подходит к разрешению требований о взыскании материального ущерба с проверкой подтверждений затрат, их обоснованности, наличии причинной связи между виновными действиями лица и этими расходами, поэтому в этой части тоже как правило меньшая сумма получается.
Но минус второго варианта в том, что Богачев лишается возможности отстоять свою позицию и в случае возможного оправдания - реабилитации.

Ну и что еще бросается в глаза из текста приговора - разрешение иска на скорую руку: не учтено, что вред причиненный (в том числе жизни и здоровью, и вытекающий из него моральный) источником повышенной опасности возмещается его владельцем совместно со страховой компанией (страховой компанией- в части покрытой франшизой страхования) если были ОСАГО или КАСКО, а потом только уже владелец (в порядке регресса) и страховая компания (в порядке суброгации) вправе обратиться с требованием к осужденному. А в приговоре получается истцы (ранее заявлявшие требования к двум соответчикам) показали в зале суда пальцем на Богачева "хочу все с него" и все взыскано с него, что допустимо лишь в случае признания Богачевым этих требований в полном объеме.

Suendo @, спасибо.
Надо же, как всё сложно и запутано.
Я знал, что адвокатом быть сложно...
Спасибо.

[Николай.]

Позволю себе небольшое дополнение. Автор написал , что какой то знакомый ему говорил, что семья Спичкиных на Смоленщине влиятельная семья. Уточню-мать Дениса Спичкина работает простым продавцом в хозмагазине в Красном, отец-водитель автобуса в райцентре. Оцените влияние семьи.

Видите ли, когда мой знакомый говорил о том, что семья Спичкиных влиятельная семья, то он видимо не имел в виду мать и отца.
Он говорил в более широком смысле.
Даже по УПК РФ близкие родственники – это супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Вот например один из свидетелей В (сотрудник ГИБДД) является племянником потерпевшей Спичкиной Н.В. и двоюродным братом Дениса – это семья?
У свидетеля В есть папа. Папа свидетеля В чей-то брат – это семья?
Ну и так далее.
Подробностей я не знаю, но мой знакомый, говоря о влиятельности семьи Спичкиных, видимо имел основания так говорить.
Ход предварительного следствия и судебного следствия меня в этом убедил.

[Mechytkin]

Что-то мне подсказывает, что сынок и папа еще пое...т мозг суду... Им теперь терять нечего... Хотел задать вопрос Николаю, а почему 264.3 а не 264.4 ??? Если ваш сын сам говорит о том, что был пьян??? Или так порешали, чтобы сынок, амнистией мог воспользоваться? 264.4 под амнистию не подходит. Вот и думайте есть родственники у адвоката и как они ему помогли))))


Сообщение отредактировал Mechytkin - 3.5.2015, 21:44

[Николай.]

Мяхоткин, ниже я выложил цитаты из последних Ваших сообщений.
Интересный ребус складывается.

- «Может стоит воспользоваться амнистией и не рисковать? Кому нужна эта правда?»
- «…пока до верховного суда дойдете, сын уже на поселке будет».
- «…одно заявление и все закончится».
- «Это мое мнение и я, никого не склоняю».
- «Коль уж дала ГД такой шанс, им надо воспользоваться неприменно».
- «…отказаться от амнистии и сесть, это тоже не выход».
- «Что-то мне подсказывает, что сынок и папа еще пое...т мозг суду».
- «Хотел задать вопрос Николаю, а почему 264.3 а не 264.4 ??? Если ваш сын сам говорит о том, что был пьян???»
- «Или так порешали, чтобы сынок, амнистией мог воспользоваться?»
- «264.4 под амнистию не подходит».
- «Вот и думайте есть родственники у адвоката и как они ему помогли».

Вот что я Вам скажу:
Во-первых. Конечно, Вы меня склоняете воспользоваться амнистией. Вы даже не представляете, как я буду рад, если, вдруг, всё это закончится.
Во-вторых. Никто ни кому мозг не выносил бы, если бы не появилось мнение свалить всё на невиновного. Ведь всё было ясно ещё на этапе административного расследования 03.11.2010 года, когда следственно-оперативная группа установила – водителем был Денис.
В третьих. Почему 264.3, а не 264.4? Сами удивлены. И это не заслуга нашего адвоката, а скорее заслуга Ваших связей.
Ну не мог трезвый Денис посадить за руль пьяного Богачева на бешеной скорости по городу – не логично это (я это писал на предыдущей странице, а Вы видимо не читали).
Я, конечно, не верю, что Денис был трезвый, но согласно документам – в крови алкоголь не обнаружен. Вы же не будете убеждать меня в том, что это устроил наш адвокат?
В четвёртых. Я не знаю, какие статьи подпадают под амнистию.
Слышал только интервью Крашенинникова – не подлежат амнистии только те водители, по вине которых в ДТП погибли два и более человек (не зависимо от того пьян водитель был или трезв).
В пятых. Мяхоткин, вот Ваша цитата - «Вот и думайте есть родственники у адвоката и как они ему помогли».
Действительно, вынесен обвинительный приговор. Видимо родственников у адвоката нет.

Сообщение отредактировал Николай. - 3.5.2015, 23:45

[Mechytkin]

Чем отличается 264.3 от 264.4 УК РФ вы не знаете, а в остальных сферах специалист, можете даже экспертов критиковать, забавно получается))))
Вы и впрямь считаете, что здесь никто ничего не понимает?
Что касается амнистии, то на 264.4 она не распространяется, об этом Вам и Вашему адвокату было хорошо известно, вот вы и порешали чтобы сынку осудили по 3-ей части, чтобы потом дело прекратить по амнистии. Хитрецы)))
Что касается амнистии, мне все ровно, главно что суд разобрался в этом деле.
P.S. Выже не забудь в своих бесконечных ходатайства указать и на это противоречие, а то получается влиятельная Спичкина договорились чтобы вас осудили по третьей части, в сын был пьян. Попросите судью изменить приговор в этой части, чтобы все было честно?

[Николай.]

Чем отличается 264.3 от 264.4 УК РФ вы не знаете, а в остальных сферах специалист, можете даже экспертов критиковать, забавно получается))))
Вы и впрямь считаете, что здесь никто ничего не понимает?
Что касается амнистии, то на 264.4 она не распространяется, об этом Вам и Вашему адвокату было хорошо известно, вот вы и порешали чтобы сынку осудили по 3-ей части, чтобы потом дело прекратить по амнистии. Хитрецы)))
Что касается амнистии, мне все ровно, главно что суд разобрался в этом деле.
P.S. Выже не забудь в своих бесконечных ходатайства указать и на это противоречие, а то получается влиятельная Спичкина договорились чтобы вас осудили по третьей части, в сын был пьян. Попросите судью изменить приговор в этой части, чтобы все было честно?

Крашенинников ввёл меня в заблуждение.
Вот здесь подробности по амнистии:

http://www.rg.ru/2015/04/24/amnistia-site-dok.html

Действительно, Мяхоткин прав.
Только надо учесть, что приговор зачитан 30 марта, а постановление об амнистии
опубликовали 27 апреля 2015 года.
Мяхоткин, успокойтесь уж.
Вот чего хочу я - понятно. Я не хочу что бы сын отвечал за чужую вину.
А вот чего хотите Вы?
Уговариваете, что бы мы воспользовались амнистией и отдали деньги.
И всё? Можешь в тюрьму не садиться, только деньги отдай?
Как-то некрасиво всё это выглядит - на смерти Дениса сделать деньги.
Кто Вы? От кого Вы? Чего Вам надо?

[Mechytkin]

Что за бред ? О каких деньгах вы мне говорите? Я вам слова не сказал о том, что нужно кому-то отдавать деньги.
Вы так и не ответили на мой вопрос: вы будете указывать в жалобе на приговор, что сын был пьяный, а осудили ошибочно по 264.3 вместо 264.4? Или сын уже трезвый стал?
Что касается амнистии, то ее макет в интернете был с февраля этого года, вам-то и не знать...

[Николай.]

Что за бред ? О каких деньгах вы мне говорите? Я вам слова не сказал о том, что нужно кому-то отдавать деньги.
Вы так и не ответили на мой вопрос: вы будете указывать в жалобе на приговор, что сын был пьяный, а осудили ошибочно по 264.3 вместо 264.4? Или сын уже трезвый стал?
Что касается амнистии, то ее макет в интернете был с февраля этого года, вам-то и не знать...

Фууу. Как Вы мне надоели Мишуткин!

[Forumer 8-)]

Фууу. Как Вы мне надоели Мишуткин!

Не тратьте вы на него свое время. Его цель понятна.
Просто игнорьте его.

[Николай.]

Здравствуйте уважаемые форумчане.
Извините за долгое молчание. Был цейтнот.
Коротко, что произошло за прошедшее время.
Сын знакомился с уголовным делом. Готовились апелляционная жалоба, затем дополнительные жалобы, но разве всё укажешь в них.
1. Написана апелляционная жалоба.
2. Из Промышленного суда получили копию апелляционного представления от государственного обвинителя.
3. Написали апелляционное возражение на апелляционное представление.
4. Получили:
А) копию Отзыва представителя потерпевшей на апелляционное представление государственного обвинителя.
Б) копию возражения представителя потерпевшей на апелляционную жалобу адвоката.
В) копию возражения представителя потерпевшей на апелляционную жалобу осуждённого.
5. Написаны две дополнительные апелляционные жалобы.
В какой-то момент сыну сообщили (сейчас не помню когда) – хватит знакомиться с делом, и уголовное дело отправили в областной суд.
Хотя, закон не ограничивает обвиняемого, подсудимого, осуждённого во времени ознакомления с уголовным делом.
Конечно, нам времени не хватило.
Не менее чем за 5 дней до судебного заседания могу быть поданы жалобы.
Судебное заседание назначено на 04.06.2015 года.
Сейчас появилось свободное время (относительно свободное).

Я как-то высказывал сожаление, что не могу выложить ходатайства о
признании ряда доказательств недопустимыми доказательствами – слишком много страниц.
Сожалел, что не могу выложить речь в прениях адвоката – 90 страниц, но, всё же подумав,
выкладываю заключительное слово адвоката в прениях. Здесь всё коротко, сжато и ясно (без «воды»).
Апелляционные жалобы выкладывать пока не буду.
То, что написали прокурор и представитель потерпевшей выложу, но не сегодня.

[Николай.]

[Николай.]