Ищу свидетелей ДТП Опции

[Николай.]

Вот сколько слежу за темой, не могу понять зачем это судьям надо? Оговорить невиновного? Неужели у них такие связи чтоб купить всех судей? Вроде логичные доводы и выводы в апелляциях.

Логичные доводы в ходатайствах суду первой инстанции, в апелляционных и кассационных жалобах,
но ответа, фактически, нет, или есть циничный ответ.
Ну вот, например – «у каждого своё видение» и далее:
1-й довод: в протоколе осмотра автомобиля Фольксваген-Пассат подписи понятых Богорада и Атрощенкова поддельные.
В приговоре же судья Ковалёва пишет, что одна поддельная подпись Богорада – это несущественное нарушение закона.
Представитель же потерпевшей в прениях пошёл дальше – «в протоколе множество подписей понятых и только эти две поддельные».
На самом деле в протоколе только две подписи понятых и понятые подтвердили, что расписывались в протоколе.
Повторяю – в протоколе только две подписи и обе поддельные – то есть протокол не тот который составлялся на месте ДТП.
И вот судья Верховного Суда читает довод адвоката и приговор. Он должен кому-то поверить или взять уголовное дело и проверить?
2 довод: автомобиль Фольксваген-Пассат через 5 дней после ДТП передаётся потерпевшей стороне, то есть до проведения следственных действий.
Это видно по уголовному делу и сама потерпевшая об этом говорит при допросе.
А судья Бондаревич в апелляционном постановлении пишет, что автомобиль передан потерпевшей 14 июня 2011 года, то есть после проведения всех необходимых следственных мероприятий.
Опять риторический вопрос – что делать судье ВС?
3 довод: свидетель Малянчук видел, что один человек в тёмном сидел на сидении переднего пассажира,
а второй человек в белом лежал у него на коленях.
А судья Бондаревич пишет, что свидетель Малянчук видел, как Богачев подсаживался под пассажира переднего сидения.
Я уж не буду задавать риторический вопрос.
4-й довод. Здесь удобнее вначале написать, что написано в приговоре (пишу как помню) – «…однозначно, Богачев был водителем с пристёгнутым ремнём безопасности. О том, что он был пристёгнут указывает определённая комплектация автомобиля (леворульная), показания свидетелей, которые видели на его теле следы от ремня безопасности и заключения автотехнических экспертиз 020/604 и 184/63-12-КАМЭ».
А в нашем доводе – во-первых, при чём здесь комплектация автомобиля? При инерционных силах вперёд и вправо след от ремня «от пупка до правого бока» будет как у водителя, так и у пассажира. Даже у задних пассажиров будет такой же след.
Во-вторых, в заключении эксперта № 020/604 ремни безопасности не изучались, на экспертизу не направлялись, эксперт автотехник выводов по ремням не делал. А сделал вывод врач Сенин, то есть судмедэксперт, не обладающий специальными познаниями в области автотехники (это нарушение закона + УК РФ). А на суде говорил – «о том, что водитель был пристёгнут, мне сказал автотехник Матин».
Это тоже ложь, так как автотехник Матин сказал – «вопрос такой на экспертизу не задавался, ремней не видел и не исследовал, судмедэксперту ничего не говорил».
В третьих, в заключении эксперта № 184/63-12-КАМЭ, эксперт автотехник Тишин пишет, что «ремень безопасности водителя в момент ДТП не использовался и находился в транспортном положении. Пиропатрон преднатяга сработал и заклинил ремень в убранном положении».
Не понятно на каком основании судья сделала вывод о том, что водитель был пристёгнут.
Ну и т.д. по каждому доводу.

[Николай.]

А теперь возвращаюсь к риторическому вопросу – что делать судье ВС?
…
А вот что: «…Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы адвоката Колосова об оспаривании выводов суда
по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела… не относится к предмету рассмотрения суда кассационной
инстанции и в этой части удовлетворению не подлежат…».
Но справедливости ради стоит сказать, что перед этим судья пишет: «В силу ст.401.1 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства,
суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность вступивших в силу приговора или постановления суда,
то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права».

Ну как же так(?), ведь каждый довод кричит(!) и указывает на определённую статью УПК и УК РФ, а есть доводы, которые
указывают на нарушение требований самого ВС, на нарушение требований КС РФ, а все доводы в совокупности указывают на
фальсификацию уголовного дела и на нарушение требований Конституции России.
Но... судья может увидеть, а может и не увидеть (посвоему понимая справедливость).
А вмешиваться в правосудие никто не имеет права.

Сообщение отредактировал Николай. - 8.7.2016, 0:00

[Ксюша]

А уголовное дело за подделку подписей заведено?

[Николай.]

А уголовное дело за подделку подписей заведено?

Думаю, что нет - что же они заводили бы дело против себя?
А если бы и завели, то я об этом мог бы узнать только случайно.

[Николай.]

36-УКС16-91

Жалоба поступила 22.06.2016. Заявитель: АДВ.КОЛОСОВ
В отношении: БОГАЧЕВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 30.03.2015
14.07.2016 Отказано в передаче кассационной жалобы

Ну вот добрались до самого верха - выше только Бог.

Когда смогу, я ещё чего-нибудь скажу.

[Николай.]

Здравствуйте уважаемые форумчане.
Надо как-то закончить тему…
Почитайте ответ, на последнюю жалобу адвоката, от заместителя председателя
Верховного Суда Российской Федерации (жалоба писалась Председателю ВС).
Конечно правильней было бы вначале показать саму жалобу, но я уже столько раз
выкладывал в теме другие жалобы, доводы, ведь, всё те же.

[Николай.]

Вот.
Оказывается, всё по Закону.
Я не буду вновь выкладывать доводы, на которые ссылалась защита, доказывая невиновность обвиняемого (подсудимого, осуждённого).
Кто читал тему, тот, надеюсь, знает доводы.

Видимо я что-то не понимаю, у меня ведь нет юридического образования.
Судя по ответу зам.пред.ВС, получается, что:
- Поддельные подписи понятых в протоколе – это по закону.
- Незаверенные исправления в двух других протоколах, которые меняют содержание документа – это тоже по закону.
- Передача вещественных доказательств (автомобиля) одной из заинтересованных сторон, до проведения следственных действий – это тоже по закону.
- По закону и игнорирование вывода эксперта автотехника по ремню безопасности водителя (то есть
по своей специальности) – ремень безопасности водителя в момент ДТП не использовался.
- По закону и использование в приговоре вывода судмедэксперта (врача) по автотехническому вопросу, т.е. не по своей
специальности (по ремню безопасности водителя).
Здесь хочу добавить.
Председатель Смоленского областного суда, ставя на место ведущего программы «Момент истины» (Караулова), в
своей статье в РП написал – «если Вам дали плохой бифштекс, Вы же не пойдёте жаловаться портному».
То есть председатель призывал граждан не жаловаться портному (Караулову), а идти в суд.
Но вот судьи, видимо, не читали статью своего председателя и в приговоре учитывают мнение
портного, который сказал, что водитель был надёжно зафиксирован в кресле ремнём безопасности.
Причём ремни на экспертизу не направлялись, не исследовались и вопрос такой не задавался.
А запись такая нужна была, чтобы «зацепиться» за Богачева, потому что у него были следы от ремня безопасности, а у Дениса, нет.
Ни один судья (их пять) не объясняет, почему эксперт автотехник неправ, а портной прав.
А ведь всё не так сложно, просто надо обладать элементарной логикой, чтобы сделать правильный вывод.
Ну вот посудите сами:
- в протоколе, при изъятии ремня с автомобиля, записано – ремень безопасности водителя находится в
поднятом и заклиненном положении (это уже указывает на то, что водитель не был пристёгнут);
- эксперт автотехник в заключении эксперта указывает – водитель не был пристёгнут.
Об этом же он докладывал суду на судебном заседании;
- эксперт, изымавший ремни с автомобиля, при допросе на суде, сказал – я не помню какой, но точно помню, что
один из ремней был распущен и зафиксирован (если про ремень водителя записано – убран и заклинен,
то не трудно догадаться, что при изъятии из автомобиля распущенный и заклиненный был ремень переднего
пассажира, что указывает на то, что пассажир был пристёгнут).
Здесь необходимо добавить, что суд не указывает показания этого эксперта в приговоре (вообще не указывает,
как будто этого эксперта не было).
Этот довод присутствует в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе в Смол.обл.суд,
в кассационной жалобе в ВС, в кассационной жалобе Председателю ВС.
И никто на этот довод ответа не даёт (вообще не даёт, как будто этого довода вообще нет).
Делайте выводы – у Богачева были следы от ремня, а у Дениса нет.
Про логику я, наверное, зря сказал, потому что уверен, что все кто стряпал это дело, знают и понимают,
что Богачев был пассажиром и я даже могу, в какой-то мере их оправдать.
Не оправдываю только одного – того, кто руководил процессом.
…
Я уж не буду проходиться по другим доводам – всё бесполезно, а читая ответ, Вы сами всё поймёте (кто читал тему).
Наше правосудие победило.
Только это пиррова победа.
С каждым таким приговором, с каждой такой победой, уменьшается доверие к суду
Зря они, вынося приговор, говорят – «именем Российской Федерации» -
России это ни к чему, ведь Президент объявил Национальной идеей - ПАТРИОТИЗМ.
Далее могу поставить только многоточие…………………………….
Не закрывайте тему.
У меня есть ещё что сказать.

[Ксюша]

Судя по ответу зам.пред.ВС, получается, что:
- Поддельные подписи понятых в протоколе – это по закону.

Я уже спрашивала. Доказано ли что подписи поддельные? Уголовное дело почему не завели?
Или они не считают подписи поддельными?

[Николай.]

Я уже спрашивала. Доказано ли что подписи поддельные? Уголовное дело почему не завели?
Или они не считают подписи поддельными?

Доказывать-то нечего.
Понятые на судзаседании сказали, что на месте ДТП расписывались в
протоколе, а сейчас подписи не их.
Ниже, сначала, покажу их реальные подписи в протоколе осмотра автомобиля ВАЗ-2109 и,
затем, поддельные подписи в протоколе осмотра автомобиля Фольксваген-Пассат.
Вы сами можете убедиться насколько они отличаются - и экспертиза не нужна.
Можно только предполагать, что в протоколе были сведения в пользу обвиняемого, что
и вынудило ангажированное следствие написать другой протокол.
Завели-ли головное дело?
Не знаю.
В приговоре указано, что поддельная подпись только одного понятого, а это незначительное нарушение.
А судя по ответу зам.пред.ВС - нарушения закона не было ни в процессе предварительного следствия, ни
в процессе судебного следствия.

[Ксюша]

ну раз не было ни экспертизы, на заявления о подделке подписей, понятное дело что суд не примет ваши выводы "на глаз"

[Вальдер]

ну раз не было ни экспертизы, на заявления о подделке подписей, понятное дело что суд не примет ваши выводы "на глаз"

Не все так просто, к сожалению

[2noik]

Во втором случае -протокол переписан одной рукой,это и слепому видно. А закорючки,вообще не похожие на оригинал,мог поставить любой из окружения