Ищу свидетелей ДТП Опции

[Николай.]

Теперь осталось показать Вам «Постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции».
То есть судья Т.А. Фурман, отказывая в передаче жалобы для рассмотрения на заседании суда кассационной инстанции
обязуется исследовать и дать законную оценку всем доводам, изложенным в жалобе осуждённого,
мотивируя свои решения путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым
эти доводы отвергаются.
Я не написал ничего лишнего – это соответствует Определению Конституционного суда РФ
от 25.01.2005 № 42-О когда он истолковывает значение статьи 7 УПК РФ.

Зная это решение Конституционного Суда, я читал постановление судьи Т.А. Фурман.





Сообщение отредактировал Николай. - 26.12.2015, 22:30

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]

Здравствуйте уважаемые форумчане.
Извините за большой перерыв – был цейтнот, и сейчас цейтнот.
Я показал Вам кассационную жалобу и постановление судьи Фурман Т.А. об отказе в передаче жалобы
на рассмотрение Президиума Смоленского областного суда.
Надеюсь, что Вы и без моих комментариев видите цинизм постановления.
Но всё же без небольшого комментария не обойтись.
Я постараюсь коротко.

[Николай.]

В кассационной жалобе
говорилось об ошибке при определении
скорости заноса, о радиусе поворота ул. Кирова.

[Николай.]

Вот так выглядит справка,
на которую ориентировались следователи и эксперт Тишин Б.М.

[Николай.]

[b]Вот ответ судьи Фурман на довод осуждённого.



Я понимаю, что бывают люди без логики.
…
Ну… у судьи Фурман видимо логика такая.

[Николай.]

Что-либо говорить о том, что эксперт не привёл к единой системе измерений
числитель и знаменатель, считаю излишним.
Я конечно понимаю, что судья – юрист, и не обязана
знать математику, но в школе-то мы все учились и знаем, к чему приводит такая ошибка.

[Николай.]

Вот так. «Другие доводы осуждённого не подвергают сомнению…»
Коротко и ясно.
Зачем Конституционный суд придумал определение № 42-О?
Причём здесь статья 7 УПК РФ?
Ишь что придумали! На каждый довод осуждённого давать ответы, достаточные с точки зрения разумности!? Так «правосудие» не совершить.
«Ты виноват хотя бы в том, что чистое питьё моё мутишь» - это вполне разумно.
Как давно жил Крылов, а складывается впечатление, что писал про наше время.

[Николай.]

Интересно знать, когда судья Фурман писала это она имела в виду и протокол с поддельными подписями понятых,
и другой протокол, с исправлениями, не заверенными следователем и понятыми,
и конверты с образцами с тех мест от куда образцы не изымались,
и контактные повреждения салона со стороны водительского места (о них кстати не сказали ни слова 5 следователей, 6 экспертов, и вот уже 3-я судья).
Ох уж эти контактные повреждения!
Что заставило всех этих людей не видеть… что заставило этих людей потерять зрение, здравый смысл и логику?
Я могу понять старшего лейтенанта-следователя. Здесь много причин – плохое образование, коррупция, дружеские отношения, приказ начальника и т.д.
Но что заставляет судью (человека в мантии), совершающего правосудие, не видеть очевидного?
Далее я могу до бесконечности писать о совокупности доказательств, которые судьи считают допустимыми.
Кто читал мою тему, тот знает.

[Николай.]

В кассационной жалобе обвиняемый указывал, что адвокат обращал внимание следствия на то, что ремень водителя не просто заклинен,
а «поднят и заклинен», и адвокат ходатайствовал чтобы следователи именно это указывали в своих постановлениях.
Поднятый и заклиненный ремень свидетельствует о том, что водитель не был пристёгнут.
Судья Фурман всё это прочитала в жалобе и насмехаясь над правосудием
опять пишет – «…ремень безопасности водителя заклинен, что указывает на фиксацию водителя…».
А что судья пишет дальше?
«Перед экспертом Сениным не ставился вопрос об использовании ремня безопасности и ремни он не исследовал» (ПС – ремни на экспертизу не направлялись и эксперты их не видели).
Вопрос не ставился, ремень не видел и не исследовал, а вывод сделал. Причём не по своей специальности, а судьи (вот уже третья судья) вывод врача Сенина Д.Б. используют как доказательство.

[Николай.]

Пока всё.
Стыдно за наше правосудие.
Про свидетелей - позже.

Сообщение отредактировал Николай. - 10.2.2016, 15:24

[Bionic]

Мопед не мой, но тем не менее:

Ищу свидетелей ДТП, произошедшего в субботу 25 июня около 11.00 по улице Индустриальная (напротив автомойки "Нептун" и семейного "Магнита"). Виновник ДТП (mazda 3 госномер К 580 МР 69) скрылся с места происшествия. Так же прошу откликнуться тех, у кого имеется видео с регистратора.

Авто зарегено на Филиппова Сергея Валерьевича, адрес: Попова 64-67
Кто его знает подскажите где тусуется/работает, смысл скрываться?

Контакт - через ЛС.

Сообщение отредактировал Bionic - 26.6.2016, 14:47

[Вальдер]

36-УКС16-91 Жалоба поступила 09.03.2016. Заявитель: АДВ.КОЛОСОВ В.В.
В отношении: БОГАЧЕВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 30.03.2015
28.03.2016 Отказано в передаче кассационной жалобы

36-УКС16-91 Жалоба поступила 22.06.2016. Заявитель: АДВ.КОЛОСОВ
В отношении: БОГАЧЕВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 30.03.2015

Возможно, хотя бы ВС РФ пересмотрит приговор.

[Николай.]

36-УКС16-91 Жалоба поступила 09.03.2016. Заявитель: АДВ.КОЛОСОВ В.В.
В отношении: БОГАЧЕВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 30.03.2015
28.03.2016 Отказано в передаче кассационной жалобы

36-УКС16-91 Жалоба поступила 22.06.2016. Заявитель: АДВ.КОЛОСОВ
В отношении: БОГАЧЕВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 30.03.2015

Возможно, хотя бы ВС РФ пересмотрит приговор.

Здравствуйте уважаемые форумчане.
Я не хотел бы сейчас делать резких «движений», но в связи с сообщением Вальдера, видимо, должен сказать пару слов.

Первая жалоба, поступившая в ВС 09.03.2016г., подавалась в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Её рассматривал, единолично, судья Верховного Суда Таратута И.В. (член судебной коллегии по уголовным делам) – так положено по УПК.
Он и принимал решение – достойна ли жалоба для рассмотрения на коллегии или нет.
Решил, что нет и своим постановлением от 28 марта 2016 года отказал в передаче жалобы на заседании коллегии судей по уголовным делам.
Что тут сказать ещё?
Уголовное дело одно и тоже и доводы те же самые (я их выкладывал).
Ответы те же самые, что и у судьи Фурман Т.А на кассационную жалобу.
Судья Фурман уголовное дело не изучала (судя по времени), так и судья Таратута уголовное дело не изучал (уголовное дело из Смоленска не затребовалось).
Надеялись, что судья Верховного Суда хотя бы решит, что переквалификация с части 3 на часть 4 статьи 264 УК РФ произведена не по закону (один из доводов в жалобе).
Но судья Верховного Суда, прекрасно зная о Постановлении Пленума Верховного Суда № 58 от 22.12.2015 (в жалобе, на всякий случай, мы указали это постановление) в своём постановлении указывает, что судья Бондаревич правильно оценила опьянение осуждённого.
Казалось бы, судья на Пленуме сам голосовал за это Постановление, а через три месяца пишет своё судебное решение, противоречащее Постановлению.
Это какой-же знак он подаёт нижестоящим судам?
Правда есть мнение, что постановление на нашу жалобу писал вовсе не судья, а какой-нибудь помощник (2-й или 5-й), а может быть вообще консультант (24 – 26 марта Таратута И.В. встречался с судьями Верховного Суда Крыма и читал им лекции. В прессе пишут, что судья ВС РФ Таратута И.В. является куратором Верховного Суда Крыма).
К жалобе прилагались 14 фотографий. Скорее всего я их Вам показывал. На всякий случай и ещё раз покажу без комментариев (видимо завтра).

По сообщению Вальдера видите, что 22.06.2016г. в ВС РФ поступила ещё одна жалоба (обратите внимание – день-то какой).
Об этой жалобе пока ничего сказать не могу.

[Николай.]

Посмотрел предыдущие страницы, и увидел, что эти фотографии я Вам показывал, но
разуж обещал показываю ещёраз, потому что они очень важны, и очень важно получить ответ
на доводы, в которых указаны эти фотографии.
К сожалению в приговоре и в постановлениях судей Ковалёвой, Бондаревич,
Фурман, Таратута ответов нет.
Правда, возможно, судья Бондаревич дала ответ - "...у каждого своё видение...".
Только вот я не знаю в каком месте ставить ударение в слове "видение".

[Ксюша]

Вот сколько слежу за темой, не могу понять зачем это судьям надо? Оговорить невиновного? Неужели у них такие связи чтоб купить всех судей? Вроде логичные доводы и выводы в апелляциях.