Ищу свидетелей ДТП Опции

[Николай.]

Здравствуйте уважаемые форумчане.
Сразу хочу извиниться за большое количество букв.
Это Мария Горн в своей теме «ищу свидетелей» (в соседней теме) всё излагала коротко и ясно. Читать её тему было легко и весело. У меня же так не получается.
…
Я собирался комментировать апелляционное постановление, подчёркивал необходимые места, а сейчас передумал – комментировать не буду.
Я уже столько всего выложил на форуме, что думаю не стоит повторяться (и честно говоря не хочу - устал).
В теме я выложил Приговор Промышленного районного суда и Апелляционное постановление Смоленского областного суда.
Как известно, в нашей стране сейчас демократия, гласность и открытость органов власти, в том числе и судов.
Ниже я укажу сайты, где можно знакомиться с решениями судов не только по нашему делу, но и по другим делам по всей России.
Может быть кому-то эта информация будет интересна.
На сайте Промышленного районного суда – Обвинительный приговор по нашему делу:
http://prom.sml.sudrf.ru/modules.php?name=...;case_id=880447
На сайте Смоленского областного суда – Апелляционное постановление по нашему делу:
http://oblsud.sml.sudrf.ru/modules.php?nam...p;case_id=49176
На сайте РосПравосудие – Обвинительный приговор Промышленного районного суда, по нашему делу по какой-то причине, отсутствует:
https://rospravosudie.com/
На сайте РосПравосудие – Апелляционное постановление Смоленского областного суда по нашему делу:
https://rospravosudie.com/court-smolenskij-.../act-497634171/

Любой гражданин, случайно (или не случайно) попав на сайт и прочитав приговор, будет уверен, что решение суда убедительно и правосудно.
Конечно, приговор и апелляционное постановление должны быть такими, что бы у граждан не было сомнений в правосудности принятых решений.

[Николай.]

То, о чём я сейчас напишу ниже, юристам, конечно, известно (Вальдеру и …), а для меня, не юриста, это было откровением.
Как известно мы строим правовое государство, а может быть уже построили.
В любом случае должна соблюдаться законность (и в уголовном судопроизводстве, тоже).
Иногда власть, в том числе и суды ошибаются, или преднамеренно творят вещи несовместимые с законностью, и граждане вынуждены писать жалобы и ходатайства.
Естественно, власть и суды должны отвечать на жалобы и ходатайства граждан.
Но диалог с властью не всегда получается.
Власть (иногда и суд), считает выше своего достоинства разговаривать с человеком.
Граждане вынуждены с жалобами доходить до Верховного Суда или до Конституционного Суда.
И вот ряд граждан (среди них даже Астахов П.А.) жалуются в КС и Конституционный Суд издаёт
Определение номер 42-О от 25.01.2005 года – «О недопустимости игнорирования доводов заявителя».
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 25.01.2005 № 42-О:
«Статья 7 УПК РФ в её конституционно-правовом истолковании, не допускает отказ дознавателя, следователя, прокурора,
а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки
всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности,
основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».
Конституционный суд РФ, в исследовательской части своего Определения, о не опровергнутых доводах защиты, говорит более жёстко:
«…не опровергнутые доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого.
Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создаёт преимущества для стороны обвинения,
искажает содержание её обязанности по доказыванию обвинения и
опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные».

[Николай.]

Прочитав Определение КС № 42-О, и затем прочитав закон о Конституционном Суде, в частности статью 6:
«Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных,
исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений,
организаций, должностных лиц, граждан и их объединений», у меня появилась уверенность в том, что нам удастся отстоять правду. Ведь никто лучше нас
не может знать, что Богачев был пассажиром с пристёгнутым ремнём безопасности и нам прекрасно видны «ОШИБКИ» следствия, и соответственно у нас имеется много доводов,
на которые просто невозможно ответить отрицательно, то есть не в нашу пользу.
Но это была иллюзия.
На предварительном следствии я в этом убедился – следователи не шибко заморачивались, отвечая на наши доводы в ходатайствах (самый многословный ответ -
ваши доводы не убедительны, или у следствия нет оснований не доверять экспертам, или следователь сам направляет ход расследования).
Подумал, что это просто следователи, у них уровень образования не тот.
Прокуроры-то и района, и области воспринимали наши жалобы, и три раза отправляли уголовное дело на дополнительное
расследование, давали указания следователям, которые, я так полагал, обязательны к исполнению (какой я наивный был).
Сейчас-то я понимаю, что никакого прокурорского контроля над следствием нет,
а может быть, даже, все наоборот (по крайней мере в нашем деле).
Ну так вот. Это следователи недостаточно образованные, а в суде-то совсем другое дело – уровень-то значительно выше.
И знаете, сейчас мне ничего не остается, как ещё раз сказать – какой я наивный был.

Надеюсь, что завтра продолжу.

[irror]

жаль что так получилось Николай,думаю(моё ИМХО) надо было соглашаться и спрыгивать по амнистии,бесполезно бороться с системой

[adlerm]

Жаль конечно.

Николай, а когда у него заканчивается срок назначенный судом?

[irror]

Немного не про это,но поучительно
http://kuban24.tv/item/voditelya-skoroy-iz...ls-royce-135414

[adlerm]

Немного не про это,но поучительно
http://kuban24.tv/item/voditelya-skoroy-iz...ls-royce-135414

давно пора разную грязь продажную расстреливать..

[BaiXer]

давно пора разную грязь продажную расстреливать..

И тех,кто их покупает.

Николай,не сдавайся.Ты много сделал,многое прошел,остаётся лишь идти до конца. Удачи.

[Николай.]

Отвечаю на сожаление, вопрос и пожелание.
1. Прекратить борьбу после приговора Промышленного районного суда (часть 3-я статьи 264), и как пишет Ирор, соскочить по амнистии, скорее всего не получилось бы.
Потому что прокурор подал апелляционное представление с требованием переквалификации обвинения с части 3-й на часть 4-ю, которая под амнистию не подпадает.
Если бы мы не подавали апелляционные жалобы, то апелляционный суд состоялся бы по представлению прокурора.
Конечно, если бы апелляционный суд не удовлетворил представление прокурора и не переквалифицировал обвинение с части 3-й на часть 4-ю статьи 264, то, скорее всего, мы прекратили бы борьбу.
Потому что мы видели циничность как приговора суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда.
2. Четыре года колонии-поселения (с ноября 2015 года по ноябрь 2019 года).
3. Борьба продолжается. Подали кассационную жалобу. Текст жалобы – позже.

Ниже продолжение к предыдущим моим сообщениям.

[Николай.]

В наших ходатайствах, подававшихся в суд первой инстанции, и апелляционных жалобах, подававшихся в
апелляционный суд, много доводов в защиту обвиняемого (осуждённого).
В предыдущем сообщении я обращал Ваше внимание на то, что Согласно Определению Конституционного Суда № 42-О, логично было бы увидеть в приговоре
и в апелляционном постановлении «мотивированные и обоснованные, с точки зрения здравого смысла, опровержения наших доводов».
Более того, следуя букве закона и Определению КС, опровержения нашим доводам должен давать прокурор обвинения,
но он не посчитал нужным это делать (его речь в прениях я выкладывал в теме).

Согласно Определению Конституционного Суда, «не опровергнутые доводы толкуются только в пользу обвиняемого».
Суд Промышленного района и суд апелляционной инстанции, не услышав от прокурора разумных опровержений доводов защиты,
выносят обвинительные решения.
То есть суды, «проигнорировали доводы в защиту обвиняемого и создали преимущества для стороны обвинения».
То есть встав на сторону обвинения, судьи нарушили один из принципов уголовного судопроизводства – требования статья 15 УПК РФ:
«Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».
Суды, проигнорировав доводы в пользу обвиняемого, нарушили другой принцип уголовного судопроизводства – требования части 2 статьи 16 УПК РФ – лишили обвиняемого
его права защищаться всеми не запрещёнными УПК РФ способами: «Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и
обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами».
То есть суд не только разъясняет обвиняемому его права, но и обеспечивают ему возможность защищаться.
Суды нарушили требования ст.11 УПК РФ и статью 45 Конституции РФ.

[Николай.]

Некоторые доводы пытался опровергать суд первой инстанции, взяв на себя несвойственную для себя функцию обвинения и соответственно, уже только в этом нарушив Закон.
Я не буду излагать все доводы и все ответы суда (не вижу необходимости и просто это займёт много времени и…).
Кто прочитал наши ходатайства, и затем читая Приговор должен увидеть, как бы помягче сказать, циничность, а не мотивированность и обоснованность опровержений наших доводов.

Вот некоторые, особенно наглядные:
О том, что врач Сенин Д.Б. не по своей специальности сделал вывод по автотехническому вопросу (по ремню безопасности водителя) и затем
на судебном заседании давал ложные показания суду, я обращал Ваше внимание (где-то здесь совсем недавно).
Он нарушил не одну статью УПК РФ, закон об экспертной деятельности,
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года,
попал под уголовную статью за дачу заведомо ложного заключения не по своей специальности и за ложные показания на суде.
Суд первой инстанции не видит процессуальных нарушений.
Апелляционный суд пишет, что суд первой инстанции дал убедительные ответы на наши доводы, с которыми апелляционный суд соглашается.

Вот скажите мне, что это?
ПРАВОВОЙ НИГИЛИЗМ? («отношение к праву, которое выражается в отрицании его социальной направленности»).
А может быть это ЦИНИЗМ? («Вызывающе-пренебрежительное и презрительное до наглости и бесстыдства отношение к чему-нибудь»).
А может быть это ПРАВОВОЙ ЦИНИЗМ? («Вызывающе-пренебрежительное и презрительное до наглости и бесстыдства отношение к праву»).
У меня просто нет слов…
Представляете, как велико желание посадить невиновного.

[Николай.]

В протоколе осмотра автомобиля Фольксваген-Пассат на месте ДТП подписи понятых Богорада И.А. и Атрощенкова Ю.Ю. поддельные.
Суд первой инстанции пишет, что поддельная подпись понятого Богорада И.А. – это незначительное нарушение.
Суд «забыл» указать, что и подпись Атрощенкова – поддельная.

Осуждённый ещё раз указывает этот довод в апелляционной жалобе.
Представитель потерпевшей в возражении на апелляционную жалобу осуждённого указывает, что
в этом протоколе множество подписей понятых, и только две поддельные.
Я не знаю зачем представитель врёт.
Ведь на самом деле в этом протоколе только две подписи понятых, и они поддельные.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции.
Ну, что это(?) – опять правовой цинизм?

[Николай.]

В апелляционных жалобах обвиняемый указывает, что автомобиль Фольксваген передан заинтересованной (потерпевшей) стороне
через 5 дней после ДТП (08.11.2010г.), а повторный осмотр автомобиля проводился через 15 дней после
передачи автомобиля заинтересованной стороне (23.11.2010г.).
В связи с этим были утрачены некоторые доказательства-следы.
Потожировые следы не обнаружены, хотя снимались на дактилоскопическую плёнку (может быть только сделали видимость?).
Апелляционный же суд пишет, что
«автомобиль был передан потерпевшей [b]14 июня 2011 г., то есть после выполнения всех необходимых следственных действий».[/b]

И так далее. Я могу продолжать до бесконечности.

Хотя стоит добавить:
- обвиняемый в жалобе пишет, что на фотографии с места ДТП ВИДНЫ контактные повреждения салона автомобиля со стороны водительского места, и перечисляет их.
То есть с самого начала расследования контактные повреждения салона были известны, а апелляционный суд пишет, что на фотографии контактные повреждения НЕ ВИДНЫ.
Из-за одной частицы «Не» теряется смысл довода.
- обвиняемый пишет в апелляционной жалобе, что при постановлении приговора, судом первой инстанции не учитывались контактные повреждения салона, а апелляционный суд пишет, что телесные повреждения у Дениса Спичкина совпадают с контактными повреждениями салона со стороны пассажирского места, но, не указывает их.
Суд и не может их указать, потому что их там нет (там разбито стекло пассажирской двери, и всё).

Контактные повреждения салона.
В самом начале моей темы один форумчанин (Pux – 2-ястраница темы, сообщение 33) высказал своё мнение
«по характеру повреждений можно с 90% вероятностью сказать, где кто сидел».
Я, дилетант, с ним согласен.
Видимо и следователи, и эксперты, и судьи – не дилетанты и поэтому в уголовном деле контактные повреждения салона…
Не удержусь и ниже выложу «кусочек» кассационной жалобы.
Но это уже завтра.

[Николай.]

[Николай.]

У Богачева разбит нос, имелись следы от ремня безопасности.
У Дениса множественные травмы головы, ссадины правого коленного сустава, ссадины тыла правой кисти, перелом лодыжек левой голени.
Следы от ремня безопасности отсутствовали.

В приговоре, странным образом, исчезли ссадины волосистой части головы и ссадины тыла правой кисти.
Апелляционный суд, по представлению прокурора Шелкова Д.А., исключил ссадины правого коленного сустава.
Думаю, что большого труда не составит Вам догадаться о причине исчезновения некоторых телесных повреждений Дениса и упорное
нежелание указывать контактные повреждения салона автомобиля.
Ведь согласно приговору Богачев был водителем с пристёгнутым ремнём безопасности, а Денис был пассажиром с непристёгнутым ремнём.



Сообщение отредактировал Николай. - 22.11.2015, 5:54

[Николай.]

Здравствуйте уважаемые форумчане.
Извините за длительный перерыв.
Как Вы знаете, мы подавали Кассационную жалобу в Президиум Смоленского областного суда.
Я обещал показать Вам эту жалобу непосредственно перед заседанием Президиума, чтобы затем известить Вас о результате заседания Президиума.
Но, как известно, поступающие жалобы вначале рассматривает один (одна) судья из состава Президиума, и, если судья посчитает жалобу заслуживающей внимания всего Президиума, судья готовит доклад и назначается судебное заседание Президиума. Во всяком случае, я так понимаю.
Если же судья посчитает жалобу неважной, то судья издаёт постановление об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.е. Президиума).
Вот у нас так и получилось.
Честно говоря (я уже писал это) я надеялся, что суд первой инстанции не сможет дать отрицательный ответ на наши доводы, надеялся, что судья апелляционного суда не сможет… , надеялся, что кассационный суд рассмотрит наши доводы должным образом.
Судья Фурман Т.А., единолично рассмотрев нашу жалобу, отказала…
Но, всё же должен быть какой-то диалог с гражданином, ведь как я писал выше,
согласно Определению КС РФ № 42-о, на каждый довод защиты должен быть ответ достаточный с точки зрения принципа разумности.
Ниже я последовательно выложу нашу кассационную жалобу.
Количество доводов раз от раза становится меньше – боимся, что большое количество листов они и читать не будут.

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]