Ищу свидетелей ДТП Опции

[irror]

Николай.
блин Николай,прошли через машину правосудия,дал бы почитать заключения по делу,но не могу,так в приватной покажу беседе,ибо не моё люди в сопли пъяные ЧАСТИЧНО свою вину признающие,на чужой машине и без прав и то голос имеют,мало того приглашают свидетельницу,которая якобы видала про эту аварию в интернете,красочно объяснящую как все было,без ролика и доказательств(просто видела и все)и суд рассматривал её заявление 2 часа "рукалицо" благо судья чел прошареный не купилси на блевоту эту,а так при хорошем стечении обстоятельств ,можно из невиновного виновным сделать на раз

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]

Всем здравствуйте.
Коротко комментарий к вышеизложенному.

Не странно ли?
Судья перечисляет некоторые доводы из ходатайства, которые указывают на нарушение требований закона при проведении трасологической экспертизы,
и далее пишет – «На данный момент у суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта…».
Как же так?
Имеются доводы о нарушении закона!
Доказательства, добытые с нарушением УПК, являются недопустимыми и не имеют юридической силы (статья 75 УПК РФ).
Мнение суда выше закона?
Далее судья пишет – «Предлагаемые стороной защиты доводы… суд отвергает как несостоятельные, поскольку они основываются фактически на сравнительных исследованиях, проведённых самостоятельно стороной защиты, а также изготовленных ею фотографиях, что не соответствует требованиям процессуального законодательства».
1. Доводы, которые указывают на нарушение закона, тоже несостоятельные?
2. «Доводы, основанные на сравнительных исследованиях, проведённых самостоятельно стороной защиты». Обвиняемый вынужден был это сделать, поскольку эксперты не видят очевидного, или делают вид, что не видят. Хотелось бы знать, по какой причине не видят – образования не хватает, или причина в чём-то другом?
3. «Фотографии, самостоятельно изготовленные стороной защиты, что не соответствует требованиям процессуального законодательства».
Хотелось бы увидеть и прочитать эти требования (где(?), в каком документе?).
А отсутствие основополагающей фотографии в заключении эксперта соответствует процессуальному законодательству?
А отсутствие основополагающего вывода эксперта о механизме образования следа соответствует законодательству?
А отсутствие возможности по материалам заключения эксперта проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, соответствует законодательству?
Или обвиняемому не обязательно видеть обоснованность и достоверность?
4. На каком основании судья опровергает доводы обвиняемого?
Ведь бремя опровержения доводов обвиняемого лежит на прокуроре (часть 4 статья 235 УПК РФ).
Прокурор в судебном заседании был краток, ни один из доводов не опроверг: «Полагаю, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку эксперт делал своё судебное заключение, которое сейчас опровергается - № 1122, на тех доказательствах, которые были необходимы эксперту и которые послужили выводами. Поэтому я полагаю, что ходатайство подсудимого необоснованное и нет оснований признавать вышеуказанное заключение эксперта необоснованным» (т.7, л.д.128, 2-я строка снизу).

Постановление суда, то есть опровержение судом доводов в ходатайстве подсудимого, прямо указывает на то, что судья встала на сторону обвинения, что свидетельствует о нарушении судом принципа уголовного судопроизводства. Глава 2 статья 15 часть 3 УПК РФ: «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».

Но, даже встав на сторону обвинения суд нарушил требования статьи 7 УПК РФ.
Положения статьи 7 УПК РФ в её конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений, путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. № 42-О).
Впрочем, я уже не удивляюсь.
Ни на предварительном следствии, ни на судебном следствии Определение Конституционного суда не исполнялось.

Сообщение отредактировал Николай. - 11.8.2015, 11:21

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]

[Николай.]