Ищу свидетелей ДТП Опции

[Burn!]

Но вот кто может обладать таким финансовым и/или административным ресурсом, чтобы надавить и купить прямо всех? Кучу следаков, экспертов, прокуроров, судей? Ради чего, главное? Какое моральное или финансовое удовлетворение даст посадка вашего сына для этого супермогущественного лица?
Тем более, уже выяснили, что основные "потерпевшие" никакими подобными возможностями не обладают.

Я думаю, тут просто сработала "круговая порука" и никакое особенное могущество не требовалось. Если сейчас кто-то один из всей этой цепочки следаков/экспертов/.. признает, что сознательно искажали результаты экспертиз и прочего, то придется раскручивать весь клубок и дело может оказаться громким. Теперь им остается только идти до конца, то есть настаивать на том, что все было проделано изначально правильно, с соблюдением законов и сейчас уже не важно на чьей стороне правда - это уже вопрос профессиональной компетенции или даже скорее косвенных фактов коррупции. Надо понимать что все эти ребята - практически одна структура и топить коллег или людей, которые тебе помогали/помогут никто просто так не будет. А катализатором всего этого бреда могла быть примитивная "мутка" в стиле "сейчас порешаем" на уровне рядовых исполнителей, в самом начале истории(сразу после аварии), которую уже вполне реально мог инициировать кто-то, даже не предполагавший, сколько людей в итоге будет задействовано в процессе(не каждый отец будет так скрупулезно биться за сына при таких обстоятельствах).

Сообщение отредактировал Burn! - 15.6.2015, 3:06

[Филипп]

В наше время когда в следственных органах работают случайные люди, а складывается именно такое впечатление, любой скрупулезный адвокат и иже с ним, могут развалить любое дело.
И я никак опять же не пойму какой надо быть влиятельной личностью чтоб такое замутить, столько людей в структурах, которые не очень то любят друг друга и готовы съесть коллегу при любой возможности. Тут точно чувствуется рука Воландеморта.
Почему же при знании что все вокруг куплены не обратиться к СБ они там любят жареное. Есть ФСБ, там тоже любят коррупционеров. Ни одной статьи в СМИ. Мне кажется или Вы тоже не хотите поднимать шумиху? Почему?
Зачем столько текста про схему? Это хоть как то влияет на дело?
На стекле две паутинки. Два удара. Два человека бились или один дважды? (Фото на Стр 12 сообщ 229; стр 14 сообщ 278)

Сообщение отредактировал Филипп - 15.6.2015, 8:11

[Николай.]

Филипп, Burn, Fedosss задали много вопросов.
Я не успел ответить на вопросы Филиппа, как тут же не успеваю ответить на вопросы Fedosssa и Burna.
Апелляционный суд, вернув дело в Промышленный суд для ознакомления осуждённого с материалами, как требует закон,
нам, можно сказать предоставил возможность ещё раз проштудировать дело и написать ещё одну дополнительную жалобу.
Поэтому со временем у нас (и у меня тоже) напряжённо, но я всё же постараюсь ответить на вопросы.
Поэтому продолжаю.
Частично о моральной стороне дела со стороны осуждённого я ответил.

По поводу поездки на сборы страйкболистов.
Я бы, зная своё воспитание, на сборы не поехал. Я и сыну сказал, что этот поступок, мягко говоря, нехорош с моральной стороны.
Но надо иметь в виду:
1. Тогда никто не думал, что Денис умрёт.
2. Такие сборы редко бывают (собирались со всей европейской части России).
Начали готовиться за полгода до сборов.
У них был какой-то план, тема.
Каждый должен был выполнять какую-то задачу.
Наверное, не хотел подводить коллектив.
И всё же, всё это настолько мелко по сравнению с тем, что случилось.
Поэтому это не оправдание, и я бы не поехал.
Но в этом случае, не было бы тех фотографий и не было бы тех свидетелей, которые подтвердили, что Богачев был в норме – была небольшая ссадина на переносице и прихрамывал.
На суде ведь высказывалось мнение, что Богачев в ДТП тоже сильно пострадал и целый месяц отлёживался дома.

[Burn!]

Филипп, Burn, Fedosss задали много вопросов.

У меня нет вопросов. Поделился своими предположениями на основании собственного опыта "борьбы с системой".

[Николай.]

Про полиграф.
Я сейчас не могу назвать фамилию того человека, но он стоял у истоков введения полиграфа.
Так вот он, выступая по телевидению сказал – «Хорошую идею загубили на корню. Этим делом должны заниматься хорошие врачи-психологи, а не кто попадя.
Если мне сейчас необходимо будит пройти тест на полиграфе, то я могу доверить себя только одному человеку (и назвал его фамилию)».
Я не помню, сколько лет назад это было. Наверное, когда этот вопрос был актуален для нас – 2011-2012 годы.
Вы думаете, сейчас что-то изменилось?
Вы думаете, он доверился бы старшему лейтенанту полиции, который тестировал Богачева?

Хотя надо признать, возможно, наш специалист и не плохой психолог.
Ведь что бы получить «нужную» реакцию от испытуемого, надо «правильно» задать вопрос.
Вот он и задал вопрос – «в момент ДТП Вы находились за рулём?»
Хороший специалист, заинтересованный в истине, вот так прямо, в лоб, вопрос не задаст.
Задаст так вопрос специалист плохой, или хороший специалист, но заинтересованный.
Реакция организма испытуемого заранее была известна.
Тест на полиграфе заранее известен в зависимости от заинтересованности специалиста и непредсказуем, если специалист плохой.
Поэтому согласно закону (УПК РФ), тест на полиграфе не является доказательством по уголовному делу.
О том, что тест не является доказательством, знает, и специалист, и пишет об этом в своей справке.
Прокурор же, обращая внимание суда на результаты теста на полиграфе, выдаёт себя – он вовсе не на стороне закона.

[Николай.]

В продолжение предыдущего сообщения.

Здесь же, видимо стоит сказать и о том, на что обращает внимание Филипп – это в какой-то степени касается и моральной стороны.
Говоря о полиграфе, Филипп указывает на то, что Богачев лгал не только на полиграфе, но и врал, говоря о том,
что не видел, что Денис употреблял алкоголь.
Стоит начать с того, что на месте ДТП он говорил, что употребляли оба.
Об этом в своих показаниях говорит свидетель К (инспектор ГИБДД), который брал объяснительную с Богачева.
Затем, видимо пообщавшись со знающими людьми, Богачев понял, что водителю лучше быть трезвым – ответственность меньше.
Поэтому при первом допросе и при последующих допросах он говорит, что не видел, что бы Денис употреблял и запаха от него не чувствовал.
Наверное не знал, что после ДТП освидетельствуют на алкоголь.
Хотя, стоит заметить, что в ДТП попали 4 человека, а на алкоголь освидетельствовали одного Дениса.
Да, сын врал. Ну, так нас воспитывали – сам погибай, а товарища выручай.
Наверное, и я так бы говорил, если бы не было явного противоречия.
И фотографии на месте ДТП он делал с той же целью – оправдать Дениса.

С той же целью и следующий поступок.
Свидетель В брат Дениса и сотрудник ГИБДД.
Свидетель Л друг Дениса и коллега по работе.
Они вместе, когда утром подняли Богачева, увидели, «…что у него имеются повреждения в области носа и ссадины в области грудной клетки,
и Богачев сам держался за грудную клетку…» (это дословно из протоколов В и Л).
На суде через два года они говорили несколько иначе (нет – они говорили совершенно иначе) –
они оба сделали вывод, что след на груди от ремня безопасности и что Богачев был водителем.
Вот представьте себе – сотрудник ГИБДД, брат Дениса ждёт два года, что бы на суде сказать, что он ещё два года назад понял, что за рулём был Богачев.
Стоит ли говорить о том, как я поступил бы в этом случае, обладая возможностями сотрудника ГИБДД, или Вы, читающие тему?
И стоит ли говорить о том, почему сотрудник ГИБДД – брат Дениса не потребовал освидетельствования Богачева?
Всё это в материалах дела есть и в одной из апелляционных жалоб указано (мне кажется, я её выкладывал в теме).

А вот следующего в материалах дела нет.
К сожалению и сын на допросах этого не говорил.
Как говорится – «знал бы где упасть – соломку подстелил». Хотя, какая разница – сказано много, да толку совсем нет.
Сотрудник ГИБДД В (брат Дениса) спросил сына как он себя чувствует и попросил не обращаться
за медицинской помощью, что бы на Денисе «не повис» ещё один пострадавший.
Глупые мы были. Сейчас то мы понимаем, что это не имело ни какого значения.
Но важен сам факт. Начался процесс уменьшения вины Дениса и соответственно сын на допросах говорил, что он не видел, что Денис употреблял алкоголь, тем более после предъявления обвинения и ознакомления с уголовным делом в июле 2012 года, увидел, что в крови Дениса алкоголь не обнаружен (экспертиза № 2/1784).

Я отвлёкся. Я хотел сказать о другом.
Когда мы впервые увидели сына, то нас напугал его синяк на поясе (справа – спереди) – от пупка до правого бока.
Мы хотели «вытащить» его на УЗИ, рентген, но он категорически отказался – я обещал не обращаться к врачам, и я чувствую себя хорошо.
Как мы не настаивали - не уговорили ("я чувствую себя хорошо")

[Николай.]

Здравствуйте уважаемые форумчане.
Извините за долгое молчание – со временем было напряжённо.
Заседание апелляционного суда назначено на 13.08.2015 года.

Сейчас хочу ответить на вопросы, которые, так или иначе, просматриваются в сообщениях Филиппа.
1. Сообщение 1074 на странице 54. «…так безмерно и безоглядки верить своему сыну…».
Безмерно и без оглядки я стал верить сыну уже в процессе…, а вначале я несчётное количество раз, мысленно, сажал сына на водительское место и, воспользовавшись воображением, старался убедить себя в том, что он был водителем и у меня не получалось. Не получалось даже тогда, когда у меня не было другой информации кроме слов сына и фотографий с места ДТП, но я продолжал обыгрывать различные ситуации.
А когда нам стали предоставлять, для ознакомления, уголовное дело, затем автомобиль и ремни безопасности, я стал всё больше и больше убеждаться в своей вере.
Ну а когда эксперт автотехник Т в экспертизе 184/63-12-КАМЭ сказал, что повреждения салону (верхняя панель, фонарь освещения салона, салонное зеркало заднего вида, лобовое стекло, панель приборов, кожух рулевой колонки, консоль, динамик в водительской двери…) причинены водителем, который не был пристёгнут ремнём безопасности, я подумал, что скоро уголовное дело закроют… Но не тут-то было...
… …Филипп, ну зачем мне всё писать сначала?
Ведь в теме всё есть, для того, что бы Ваши слова – «…безмерно и безоглядки…» были не в тему.

2. В этом же сообщении – «…Характерная звёздочка на стекле пассата достаточно далеко от водителя чтоб она от его головы могла образоваться…».
Вы правильно написали, что это лично Ваше имхо.
В течении четырёх с половиной лет никто не сомневался, что это от головы водителя. Только вот 30 марта судья высказала своё мнение, что это от головы пассажира.
Знаете, … далее я хотел написать про физику, геометрию…, но воздержусь – « как говорят у нас в Аджика Буле – подержите арбуз».
А Филиппу скажу, что при той инерционной силе (порядка 4000 кг), водитель полетел бы дальше, но ему помешали раскрывающиеся подушки безопасности. Время полёта до лобового стекла – 0,047 сек. Время раскрытия подушек – 0,05 сек.

3. В этом же сообщении – «Ремни могли быть пристёгнуты в холостую у обоих, а то что они заклинивают только на вытяг, но при этом могут втянуться, выше это было написано Богачевым».
Я не писал, что ремни могут втянуться. Я писал, что после срабатывания пиропатрона преднатяжителя, инерционный механизм не работает и не может смотать ленту ремня на катушку. Я писал, что ленту ремня можно преднамеренно, пальцами прокручивая катушку, намотать на катушку, но прежде необходимо снять облицовку стойки, за которой находится весь механизм. Для меня непонятно – «ремни пристёгнуты вхолостую». Наверное, это когда пряжка вставлена в замок, а водитель и пассажир сидят на ремнях? В этом случае на фотографиях это было бы видно.

4. В этом же сообщении – «Думаю, биологическая экспертиза всё б расставила по своим местам, а они для меня пока что не однозначны».
Ну конечно, о какой однозначности можно говорить, если на месте осмотра автомобиля изъяты образцы крови с 6-и мест, а на экспертизу поступили с 4-х. Причём один образец (из этих 4-х) с передней правой стойки, хотя с автомобиля такой образец не изымался. На конвертах с образцами нет даты изъятия, нет номера и марки автомобиля, нет номера уголовного дела.
Как можно говорить об однозначности экспертизы потожировых следов (ПЖС) если эксперт визуально (глазами) обнаружил ПЖС на руле, на АКПП, на ручке двери водителя, на ручке двери пассажира, на панели приборов перед креслом водителя. Эксперт упаковал ПЖС в 5-ть конвертов белого цвета из бумаги формата А4. На экспертизу ПЖС поступили в конвертах почтового образца. При микробиологическом исследовании следов пота не обнаружено. На экспертизу поступили и 5-ть почтовых конвертов с контрольными образцами, хотя на месте осмотра автомобиля контрольные образцы не изымались.

Продолжение следует.

[Николай.]

Николай, поддержу, пожалуй, Филиппа в опросах осиливания более чем полусотни страниц )
Но я, хотя бы делал это на протяжении нескольких лет.

А впечатление такое же двоякое.
Вроде все должно быть так, как вы говорите, ибо доказухи море.
Но складывается все в обратную сторону.
Почему?

Но вот кто может обладать таким финансовым и/или административным ресурсом, чтобы надавить и купить прямо всех? Кучу следаков, экспертов, прокуроров, судей? Ради чего, главное? Какое моральное или финансовое удовлетворение даст посадка вашего сына для этого супермогущественного лица?
Тем более, уже выяснили, что основные "потерпевшие" никакими подобными возможностями не обладают.

Поэтому, с моей незаинтересованной точки зрения, вся эта драма - просто один из многих эпизодов сохранения "чести мундира". Облажался кто-то в самом начале, ну бывает... но своих-то не бросают. И не бросят, ибо в случае "неправильного" прецедента рухнет система. Этот риск понимают все, от младших пэпосов до судей ВС РФ.

В общем, удачи в этом нелегком пути.
PS Сорри за сумбурный стиль изложения. Выходные удались.

Сейчас хочу ответить на вопросы, которые, «вытекают» из сообщения Fedosss.
Частично я на Ваше сообщение отвечал, а сейчас появились другие мысли.
Кто-то здесь говорил, что мать Дениса – обыкновенная продавщица…, а отец – обыкновенный шофёр.
А я кажется писал, что из материалов дела видно, что один свидетель (сотрудник ГИБДД) – двоюродный брат Дениса и племянник матери Дениса.
Естественно у сотрудника ГИБДД есть отец и мать и кто-то из них является родным братом или сестрой матери Дениса.
Я не буду говорить, какие должности они занимают или занимали и с кем дружат, потому что это только со слов наших знакомых.
Далее размышляйте, у кого сколько фантазии хватит. Не забывайте про «правило пятого рукопожатия».

Видимо стоит напомнить, что вначале проводилось административное расследование, которое проводил лейтенант Ф.
По результатам его расследования водителем был Спичкин Д.Ю.
Естественно всю нужную информацию он получил от сотрудников ГИБДД и от следователя майора Ч (компетентных в этом вопросе),
которые были на месте ДТП и оформлявших все необходимые документы.

После предъявления сыну обвинения, адвокат К подходил к следователю Ч.
Всё-же он был на месте ДТП и первым вёл расследование. Следователь Ч сказал – «…да там сразу всё было понятно…, я подошёл, потянул за ремень и всё понял…».
Понял, что водителя увезла скорая помощь, а пассажир без видимых повреждений присутствует на месте ДТП.
Конечно, это только мои слова, но я не думаю, что адвокат обманывает.
На одном из судебных заседаний допрашивался м-р Ч.
Адвокат К задал вопрос – «что Вы мне говорили о том, кто был водителем, а кто пассажиром?».
Ответ - «Я Вам ничего не говорил и, обращаясь к судье - Ваша честь, к делу это не имеет никакого отношения».
Вот такая «картина» – все мы зависимы.

Сейчас продолжу.

[Николай.]

Продолжаю.
Согласно административному расследованию, водителем был Спичкин Д.Ю.
22.11.2010 года следователь Ч по команде сверху возбуждает уголовное дело по факту (в отношении неустановленного лица).
Может быть я не прав, но мне кажется, что неспроста уголовное дело заведено «по факту», ведь лица были известны.
И неспроста уголовное дело из г. Смоленска (от майора Ч) забрали в Следственное Управление (СУ) по Смоленской области и передали ст. л-ту С.
Может быть это не очень важно, но постановление об изъятии дела исходило от начальника СУ п-ка Ш, а подпись стоит начальника следственной части (СЧ) п-ка К.
М-р Ч передаёт дело и пишет – «…согласно устного запроса, передаю дело…». Из чего можно сделать вывод, что вначале был устный запрос, а потом пришло постановление. Спешили? Боялись, как бы чего не натворил м-р Ч? Но всё равно не успели – м-р Ч успел назначить экспертизу, на которую отправил конверты с изъятыми образцами и подушки (об этом он говорил на суде). Сейчас в уголовном деле нет ни постановления о назначении экспертизы, ни её результатов (заключения эксперта). Предполагаю, что из-за этого произошла метаморфоза с изъятыми образцами и конвертами, в которые они (образцы) упаковывались.
Это указывает на то, что результаты экспертизы не устраивали то супермогущественное (как Вы пишете) лицо.
Более того ст. л-т С в постановлении пишет – «Уголовное дело № 22275 принять к своему производству и приступить к расследованию».
Следователь не указывает количество листов в материалах дела, не указывает какие вещдоки принимает вместе с делом (ремни, подушки, конверты с образцами, количество, упаковки и т.д.).
Это также позволило в дальнейшем манипулировать материалами дела.
Про конверты с образцами крови и ПЖС я уже как-то писал, а в прошлом сообщении написал второй раз.
Про количество листов в деле я тоже писал.
Следователь Д направляет дело на экспертизу 020/604 и пишет в постановлении – «направляю Вам уголовное дело на 108 листах»,
а сейчас их там (после его постановления) – 102, т.е. не хватает 6-ти листов.

Сейчас продолжу.

[Николай.]

Про конверты с контрольными образцами, не могу удержаться и, пишу ещё раз.
Следователь и эксперт, которые изымали образцы говорят, что контрольные образцы не изымались.
В материалах дела первый раз информация о конвертах с контрольными образцами появляется 03 мая 2011 года, когда следователь Д назначает экспертизу по ПЖС и направляет экспертам 5 конвертов с ПЖС и 5 конвертов с контрольными образцами.
Контрольные образцы к образцам крови появились в материалах дела 14 июня 2011 года, когда следователь Д осматривал вещдоки после биологической экспертизы (ремни, подушки, конверты с образцами крови). Он как фокусник вытащил из коробки 5 конвертов с контрольными образцами, хотя на месте осмотра автомобиля образцы не изымались и не оформлялись. При передаче уголовного дела в Следственное Управление не передавались, и на биологическую экспертизу следователем С не направлялись.
И самое главное, на конвертах стоят подписи следователя Ч и двух понятых, которые осматривали автомобиль 23.11.2010 года.
А следователь Ч и эксперт С говорят, что контрольные образцы не изымались.
Вывод – у следователя Д в рукаве и подписи и нужные печати и всё с одной целью – посадить невиновного.
Какой административный ресурс задействован?
Я не думаю, что здесь задействован административный ресурс старшего лейтенанта С или капитана Д.
Далее творились дела не менее интересные, и дело вели другие следователи – А и Г.
Скорее всего они получали указание от своих начальников
Тяжело фальсифицировать дело, что бы «уши» не торчали.
А может быть, это своего рода протест следователей против незаконных просьб (читай – указаний начальников) и они
преднамеренно формировали дело, что бы торчали «уши», что бы нам легче было отбиться.
Возможен и другой вариант – они не рассчитывали, что мы такие дотошные.
Но как бы там ни было, обо всём, что я Вам здесь написал, было написано в ходатайствах судье, а судья ни каких нарушений не увидела.
Вот и думайте, какой ресурс задействован.

[Николай.]

Очень мне интересен пассаж про бокал вина, это Вы так пытаетесь нам представить бутылку самогона в три лица???? Причем для начала!!! Я не ханжа, но тут реально передергивание, мягко выражаясь.
Мне правда так же непонятна логика действия матери Дениса, пили вместе, а ответ держи один?
Возмещение, моральное, по моему ИМХО имеют право требовать только водитель и пассажир девятки.
Ну а выплатить должны бы Вы, т.к. Спичкины свою долю уж заплатили, и доля эта много более весома чем та сумма которая в деле фигурирует.

ЗЫ Причем мне непонятно как хотела мама Дениса получить выплаты от страховщиков? И почему водитель девятки отказался от претензий к страховщикам, он то имеет законное право на выплату от них.

Про бокал вина я написал, вспоминая времена сорокалетней давности.
Это сейчас на слуху – и стар и млад знает, что пьяный за рулём – убийца, а тогда…
Автомобиля у меня не было, прав не было, за руль садиться не собирался, голова была занята другим – если отдыхал, то по полной программе,
ни перед кем не отчитывался, ни кому ни чем обязан не был.
Я, конечно, понимал, что пить за рулём нельзя, но и не мог себе представить,
что если случится беда, то на меня, на пассажира, возложат ответственность.
Да и сейчас никаким законом это не предусмотрено. С моральной точки зрения – да, согласен.
Всё изменилось после того как я получил права.
...
Ну а как сын с Денисом пили, не знаю.
Сын говорит, что был хорошо пьян.
Только вот возникают сомнения - у Дениса в крови алкоголь не обнаружили.
Или кто-то приложил административные ресурсы и в крови ничего не нашли (я не думаю, что это были родители Дениса - обыкновенная
продавщица и шофёр), или на самом деле была только видимость выпивки.
Я тоже не ханжа и знаю, что бывают такие выпивохи, которые выпьют с напёрсток, а
на следующий день рассказывают - "ух, как я вчера нажрался".

[Николай.]

Мог ли сын предотвратить беду?
Что мог сделать сын(?), если его мозг, в тот момент, ещё работал?
Физически остановить не мог.
Насколько я понял, Денис был крепкий малый.
Уговорить не садиться за руль?
Из допросов их общих друзей я понял, что Денис был лидер, душа компании, непререкаемый авторитет.
Со слов сына понял, что уговорить его, убедить в чём-то было бесполезно – если Денис решил что-то сделать, то обязательно сделает.
Единственно, что сын мог сделать (повторяюсь – если его мозг ещё работал), это не садиться с ним в автомобиль, но в этом случае потерял-бы дружбу, доверие. Сейчас-то мы понимаем, что сев с ним в автомобиль, он потерял не только дружбу, но и Дениса.
Надо было не садиться – задним умом все умны.

[Николай.]

Филипп, про деньги говорить не хочу, но надо.
Боюсь, что из-за денег вся эта «каша» и была заварена.
Конечно, родителям Дениса деньги не нужны – их потерю деньгами не измерить.
Но здесь есть и другие заинтересованные люди. Они в уголовном деле не указаны и я не могу на кого-то конкретного указать, но они есть.
Автомобиль пригнали для продажи. Вложенные деньги надо вернуть – бизнес.
Необходимо было убрать доказательства, указывающие на то, что за рулём был Денис. Необходим доступ к автомобилю.
Убрать доказательства – это была причина к доступа к автомобилю.
Необходим был повод, и он нашёлся – слишком большая плата за стоянку на штрафстоянке.
Через 5 дней после ДТП автомобиль отдают матери Дениса без каких-либо обязательств, хотя юридического отношения к автомобилю она не имела.
Суд решил не выяснять, по чьей команде или с чьего разрешения автомобиль передали заинтересованной стороне, хотя вопрос этот на суде адвокат К поднимал.
И так, автомобиль у заинтересованной стороны и следствие не спешит осматривать автомобиль.
Доказательства того, что за рулём был Денис, уничтожаются.
На что мы обратили внимание(?):
- подушка безопасности водителя стала грязная, как будто её застирывали в луже.
На подушке, по показаниям свидетеля-понятого Б, следователя Ч и эксперта С, была кровь.
Мать Дениса говорит, что на подушке крови не было.
Биологическая экспертиза крови на подушке не обнаружила.
- на фотографиях с места ДТП на крышке технологического лючка верхней панели видна кровь (крышка лежит на пороге рядом с креслом пассажира – я показывал Вам это фото). Кровь исчезла.
- недавно я показывал Вам фотографии лобового стекла с потёками крови рядом со «звёздочкой» на лобовом стекле. Кровь исчезла.
Кровь должна быть и на торпеде (на панели приборов).
- сняты панели с торца «торпеды» и левее упора для левой ноги. Значит имелся доступ к электронике автомобиля, в том числе к блоку управления (БУ) пассивной системой безопасности (подушки, ремни).
В БУ сохраняется информация об исправности ремней и подушек и о положении ремней в момент ДТП (пристёгнуты они были или нет).
Эту информацию и сейчас можно снять, но судя по тому, что панели сняты, то те, кто снимал панели, снял и информацию, а блок управления переформатировал (или перепрошил), то есть уничтожил информацию.
Когда мы покупали ремень безопасности (я показывал Вам его фото), то нам предлагали услугу по перепрошивке БУ.
Вот эти следы (доказательства) уничтожены.
Я не думаю, что этим занимались родители Дениса.
Этим занимались люди представляющие, где могла быть кровь Дениса (хотя я не думаю, что для этого нужно иметь семь пядей во лбу).
Это для нас сейчас следователи, эксперты и суд, многозначительно заявляют – «кровь Дениса на подушке пассажира, значит Денис был пассажиром».
Знаете, если бы я был скотником, а жена дояркой, то возможно мы поверили бы.
Может быть поэтому, информация о том, что водитель девятки оказался в багажнике своего автомобиля, и там было много его крови, затерялась где-то в глубине материалов уголовного дела.

Что-то не то получилось - начал про деньги, а закончил...

[Николай.]

Конечно, самый пострадавший здесь – это водитель девятки.
Во всей этой истории мне больше всего его жаль.
Был бы я чуть побогаче, давно отдал бы причитающиеся ему деньги, но не из-за того, что сын виноват, а из-за того, что
ущерб нанёс его друг, а друг уже ничего не может, даже если хочет (если есть жизнь по ту сторону жизни, то не сомневаюсь, что хочет).
Водителя девятки мне больше всего жаль, хотя на судебных заседаниях от него слышались странные реплики.
Вот не понимает он, как Денис оказался головой на коленях пассажира.
Для него это странно, и в тоже время ничего странного не видит в том, что сам оказался в багажнике своего автомобиля.
Он достаточно молодой человек и должен понимать, как всё это происходит – недавно закончил школу, изучал физику, геометрию.
А может быть понимает, да делает вид, что не понимает. Деньги нужны – лечиться надо, ребёнка поднять надо.
Согласен с Филиппом – непонятно почему отказался от Росгосстраха – может быть юристы разъснят.

[Николай.]

Я думаю, тут просто сработала "круговая порука" и никакое особенное могущество не требовалось. Если сейчас кто-то один из всей этой цепочки следаков/экспертов/.. признает, что сознательно искажали результаты экспертиз и прочего, то придется раскручивать весь клубок и дело может оказаться громким. Теперь им остается только идти до конца, то есть настаивать на том, что все было проделано изначально правильно, с соблюдением законов и сейчас уже не важно на чьей стороне правда - это уже вопрос профессиональной компетенции или даже скорее косвенных фактов коррупции. Надо понимать что все эти ребята - практически одна структура и топить коллег или людей, которые тебе помогали/помогут никто просто так не будет. А катализатором всего этого бреда могла быть примитивная "мутка" в стиле "сейчас порешаем" на уровне рядовых исполнителей, в самом начале истории(сразу после аварии), которую уже вполне реально мог инициировать кто-то, даже не предполагавший, сколько людей в итоге будет задействовано в процессе(не каждый отец будет так скрупулезно биться за сына при таких обстоятельствах).

В наше время когда в следственных органах работают случайные люди, а складывается именно такое впечатление, любой скрупулезный адвокат и иже с ним, могут развалить любое дело.
И я никак опять же не пойму какой надо быть влиятельной личностью чтоб такое замутить, столько людей в структурах, которые не очень то любят друг друга и готовы съесть коллегу при любой возможности. Тут точно чувствуется рука Воландеморта.
Почему же при знании что все вокруг куплены не обратиться к СБ они там любят жареное. Есть ФСБ, там тоже любят коррупционеров. Ни одной статьи в СМИ. Мне кажется или Вы тоже не хотите поднимать шумиху? Почему?
Зачем столько текста про схему? Это хоть как то влияет на дело?
На стекле две паутинки. Два удара. Два человека бились или один дважды? (Фото на Стр 12 сообщ 229; стр 14 сообщ 278)

Burn! и Филипп в своих сообщениях высказывают своё мнение по теме.
Сейчас и я попытаюсь описать, как я понимаю то, что происходило после ДТП и попытаюсь ответить на вопросы или мнения, которые возникают из сообщений Бурна и Филиппа.
Сразу хочу извиниться за то, что получилось очень длинно.

Где-то в предыдущих сообщениях я уже говорил, что следователь м-р Ч, прибыв на место ДТП, понял, что водителем был Денис, а пассажиром Богачев. Это моё мнение.
По этой причине (по причине того, что здесь всё понятно) следователь решил эксперта на место ДТП не вызывать (участок дороги напряжённый, а эксперту потребовалось бы много времени).
На судебном заседании следователю Ч задавался вопрос – почему на месте ДТП не было эксперта. Следователь ответил – не знаю. И этот ответ устроил суд. Не странно ли? Ведь следователь решает, вызывать эксперта или нет. Почему бы ему не ответить, что ему было понятно, кто был водителем, и, по его мнению, присутствие эксперта было не обязательным, а осмотр автомобиля с экспертом можно было провести позже. А следователь ответил – не знаю!!! И этот ответ устроил суд, устроил прокурора,…!!!
Хотя, надо признать (я не хочу вводить Вас в заблуждение), адвокат на суде задавал вопрос следователю Ч – Вы могли подумать, что за рулём был Богачев?
Следователь ответил – я не знаю, мог ли я так подумать или нет. Тоже странный ответ.
Но всё же я не сомневаюсь, что если бы у следователя и сотрудников ГИБДД возникли бы подозрения в том, кто был водителем, то непременно Богачева отправили бы на медосвидетельствование.
Во всяком случае, должны бы так сделать, или, по крайней мере, изначально события развивались бы по другому сценарию.
---------------
По этой причине (по причине того, что здесь всё ясно и понятно) халатно отнеслись к заполнению необходимых протоколов – чего зря напрягаться, если тут всё понятно. (Следователь не мог знать, что вскоре вмешается Воландеморт, как пишет Филипп; правильней надо говорить не Воландеморт, а административный ресурс).
Конечно, несомненно, следователь накосячил, что в дальнейшем позволило следствию манипулировать истиной.
Но даже с теми косяками, манипулировать истиной не пришлось бы, если бы не появилось мнение сделать козлом отпущения Богачева А.Н.

[Николай.]

В протоколе осмотра автомобиля Фольксваген-Пассат на месте ДТП (в протоколе, изначально составленном) указали что-то такое, что не устраивало следствие с обвинительным уклоном.
В дальнейшем протокол заменили на другой, в котором поставили поддельные подписи понятых, и, по моему мнению, сделано это было, когда дело находилось в СУ УВД по Смоленской области.
Именно там начались манипуляции – исчезли протокол о назначении экспертизы и заключение эксперта (я писал, что следователь Ч говорил, что успел назначить экспертизу), произошла метаморфоза с конвертами с образцами крови, с ПЖС, появились конверты «контрольный образец»…

В протоколе осмотра Фольксваген было указано что-то важное, что указывало на невиновность Богачева.
1. Допустим было указано положение и состояние ремней безопасности, что сразу расставило бы всё по своим местам. Не поэтому ли следствие так упорно не желало отправить ремни на экспертизу, хотя и адвокат, и обвиняемый, неоднократно ходатайствовали об этом.
Только на третью комплексную экспертизу, по указанию прокурора района и области, направили ремни безопасности (184/63-12-КАМЭ – июнь 2012г.).
2. Допустим было указано, что на коврике перед водительским креслом обнаружен левый туфель Дениса Спичкина, что обычно, при расследовании ДТП, указывает на то, кто был водителем.
Не поэтому ли следствие так упорно не замечало этого. Суд тоже не захотел видеть.
Помните(?), о том, что туфель Дениса обнаружен на водительском коврике следователю Д сообщал свидетель О в июне 2011 года. Следователь Д эту информацию в протоколе допроса не указал.
О необходимости изъятия и приобщении обуви давал указание прокурор района в августе 2011 года. Следователь Д, и затем следователь А указание прокурора не выполнили.
О том, что на водительском коврике обнаружен левый туфель Дениса, указывал в ходатайстве следователю адвокат К (не помню когда и не хочу искать).
В январе 2012 года следователь А вызывает по телефону свидетеля О.
Просит его захватить с собой туфель Дениса, куртку Дениса и транзитный номер от Фольксвагена.
Допрашивает свидетеля О, забирает у него вещи.
Протокол допроса и изъятия вещдоков не оформляет (в материалах дела протокола допроса и изъятия вещдоков нет).
Складывается впечатление, что следователь А понял, что «шило в мешке не утаишь», но всё же надеялся, что мы на этом успокоимся.
Очередной раз, изучая уголовное дело по окончании второго предварительного следствия, мы увидели, что изъятие вещдоков не оформлено.
Адвокат и обвиняемый в своих жалобах обратили на это внимание прокурор.
Прокурор района в марте 2012 года второй раз даёт указание следствию об изъятии и приобщении обуви.
Только в мае 2012 года следователь Г вызвал свидетеля О, и достав из тумбочки левый туфель Дениса, якобы изъял его у свидетеля О, оформив изъятие под протокол.
Туфли Дениса приобщены к материалам дела в качестве вещдоков только в июне 2012 года (после трасологической экспертизы № 1000).

Продолжение будет.

[Николай.]

По окончании всех необходимых следственных действий на месте ДТП, автомобиль поместили на штрафстоянку.
Проведено административное расследование. Водителем установлен Спичкин Д.Ю.
…
Через 3 часа после ДТП инспектор ГИБДД (брат Дениса) В и друг Дениса (коллега по работе) Л, рано утром, увидели Богачева.
Брат Дениса (инспектор ГИБДД) просит Богачева не обращаться за медицинской помощью, что бы на Денисе не «повис» ещё один пострадавший.
А матери Дениса сообщают, что травмы на Богачеве соответствуют тому, что он был за рулём.
Через 5-ть дней автомобиль передаётся без каких-либо обязательств матери Дениса.
С автомобилем, до его осмотра следственно-оперативной группой 23.11.2010, проводятся определённые манипуляции (я об этом не раз писал).
На судебных заседаниях адвокат К пытался выяснить, по чьему распоряжению автомобиль передан человеку не имеющему к нему ни какого отношения, а фактически передан заинтересованной стороне.
Задавал вопросы следователю Ч, инспектору ГИБДД К, но ответа не получил, а судью этот вопрос, почему то не заинтересовал.

На автофоруме (12.11.2010) «Игорь Канатников» ищет свидетелей, и видимо нашёл. Помните свидетелей З и БИС («двое из ларца»)?
Следователь и инспектора ГИБДД на месте ДТП, плюс административное расследование установили, что за рулём был Денис Спичкин, но появилось мнение, что за рулём был Богачев.
http://www.smolensk-auto.ru/forum/index.ph...=21597&st=0

17.11.2010г. проводится судмедэкспертиза относительно Дениса Спичкина. Установлены тяжкие телесные повреждения.
Материалы дела передаются по подследственности в СЧ СУ при УВД по Смоленской области.
Заместитель начальника СЧ поручает это дело начальнику УВД по г. Смоленску.
Начальник УВД по г. Смоленску п-к Б поручает дело следователю Ч.
22.11.2010 следователь Ч возбуждает уголовное дело по факту.
23.11.2010 следователь Ч и эксперт С осматривают автомобиль и изымают подушки, ремни, ПЖС и следы похожие на кровь.
Следователь Ч назначает экспертизу. Всё изъятое из автомобиля упаковывает надлежащим образом и направляет на экспертизу.
Внезапно поступает устное распоряжение о передаче дела в СУ по Смоленской области.
Выскажу своё мнение по этому поводу.
Мне кажется, что следователь Ч, прежде чем возбуждать уголовное дело и осматривать автомобиль, получил соответствующие указания от административного ресурса.
Он уже знал, что водителем должен быть Богачев.
Соответственно, «резких» движений он делать не должен.
Осмотр автомобиля провести «для галочки», то есть ничего важного не указывать.
Потом по ходу следствия, по обстановке, осторожно, тщательно взвешивая добавлять информацию, которая бы указывала на то, что за рулём был Богачев.
Следователь в общем-то так и сделал.
Контактные повреждения салона не указаны, повреждение лобового стекла не указано, положение и состояние ремня безопасности пассажира не указано. Насколько это важно, не буду убеждать и не верю, что этого не знают следователь Ч и эксперт С.
На суде эксперту С задавался вопрос – почему Вы не сфотографировали контактные повреждения салона?
Эксперт ответил – всё, что я делал, я делал только по указанию следователя.
Но всё же следователь слегка ослушался – взял и указал положение ремня безопасности водителя, что явно указывало на то, что водитель не был пристёгнут.
А потом ещё и назначил экспертизу, и направил на неё вещдоки и изъятые образцы.
Это очень не понравилось административному ресурсу, решившему руководить процессом.
Поэтому уголовное дело срочно забрали от строптивого майора и передали послушному старшему лейтенанту.
Вот примерно так я понимаю наше дело.

[Николай.]

Как пишет Burn!, - [i]«…примитивная «мутка» в стиле «сейчас порешаем» на уровне рядовых исполнителей…» [/i]по моему мнению, здесь не проходит.
Дело забирает в Следственное Управление не ст. л-т С, а начальник СУ при УВД по Смоленской области, но, правда, постановление подписано начальником СЧ.
Конечно, не обязательно, что кто то из них является административным ресурсом.
Возможно, кто-то вхож в их кабинет. Зашёл, и попросил. (Вот, а Вы говорите, простая продавщица и водитель автобуса).
Потом, я не уверен, что старший лейтенант С может позволить себе сотворить такое с конвертами с образцами крови и ПЖС. Это было сделано по указанию…
Я не уверен, что ст. л-т договорился с судмедэкспертом С (с врачом), что бы он в заключении эксперта (020/604) написал вывод по автотехническому вопросу (не по своей специальности).
Это ложный вывод. За это полагается уголовная ответственность. Здесь, тоже, был задействован административный ресурс.
Я не уверен, что другой ст. л-т, не заручившись поддержкой административного ресурса, смело фальсифицировал показания свидетеля М. Ведь это тоже уголовно наказуемо.

[Николай.]

И с Филиппом не соглашусь, когда он пишет – «В наше время, когда в следственных органах работают случайные люди,
складывается именно такое впечатление, любой скрупулёзный адвокат и иже с ним, могут развалить любое дело».
Я не знаю, насколько случайные. Они же учились, у них соответствующее образование.
У них была мечта и она осуществилась. И я не верю, что они, поступая в ВУЗ МВД или выпускаясь из ВУЗа, мечтают посадить в тюрьму невиновного.
Их делает такими административный ресурс, о котором я веду речь сейчас.
Что прикажете делать ст. л-ту, получившему указание? У него же мечта, карьера, а на следующий год он может не пройти аттестацию.
Кто-то из форумчан сообщил мне в личку, что м-р Ч уволен (то ли аттестацию не прошёл, то ли по собственному желанию).
При допросе на суде он чаще говорил – «не помню». Видимо, даже уволенный, он зависит от того административного ресурса.
Конечно плохо, что осмотр места ДТП провёл халатно, плохо, что при осмотре автомобиля не указал положение ремня безопасности пассажира и не указал контактные повреждения салона, но спасибо, что указал положение ремня безопасности водителя (хотя для нашего следствия и суда, похоже, без разницы).
По поводу слов Филиппа – «…любой скрупулёзный адвокат и иже с ним, могут развалить любое дел…», тоже не соглашусь.
Уж насколько мы здесь «скрупулёзничали», а вот дело не разваливается. Более того административный ресурс протянулся до районного суда (а Вы говорите простая продавщица и водитель автобуса).
Дело никогда не развалится, если на наши ходатайства и жалобы будут чихать.
Перед последним судебным заседанием Промышленного суда перечитывал наши ходатайства и понимал, что невозможно опровергнуть наши доводы.
А суд поступил мудро – большинство доводов не заметил, а на некоторые циничная отписка.
Посмотрим, что будет дальше.

[Николай.]

Филипп говорит – «И я никак опять же не пойму какой надо быть влиятельной личностью чтоб такое замутить, столько
людей в структурах, которые не очень то любят друг друга и готовы съесть коллегу при любой возможности».
Я не знаю, насколько они любят друг друга, или не любят, но объединить их может тот самый административный ресурс, та самая влиятельная личность. А влиятельность приобретается с годами.
Я не имею ввиду, что влиятельная личность заставит их любить друг друга.
Если долго служить на одном месте, то приобретаются внеслужебные отношения, дружба, ну и далее поставлю многоточие.
Вот чисто гипотетически – высокопоставленный административный ресурс просит начальника ЭКЦ – «надо сделать так-то и так-то».
Ну как не уважить? Ведь когда-то вместе ездили на рыбалку, ходили на танцы.
Вот Вам и заключение врача по автотехническому вопросу. Поэтому судмедэксперты и эксперты трасологи не видят очевидного.

На стекле две паутинки. Два удара. Два человека бились или один дважды? [
b]Филипп[/b], Вы всё же не всё прочитали. Я писал об этом в теме.
Инерционная сила была направлена вперёд и вправо.
Непристёгнутый водитель оставил на лобовом стекле «звёздочку» на расстоянии 2/3 от левой передней стойки.
Вторая звёздочка (был удар с внешней стороны) от открывшегося деформированного капота.

Зачем столько текста про схему? Это хоть как то влияет на дело?
Конечно. Схема ДТП – это наиважнейший материал при проведении автотехнической экспертизы.
Автотехник начинает свои исследования со схемы ДТП.
И все его метры, км/час, градусы, коэффициенты, килограммы и т.д. вытекают из схемы ДТП.
А для нас неправильная схема ДТП – это ещё один косяк (халатность), а может быть фальсификация.
То есть схема ДТП нарисована под известный (нужный) результат.
Но даже при этой схеме эксперту пришлось манипулировать коэффициентом сцепления, что бы автомобили после столкновения могли встать на места, указанные на схеме.
Ведь если рассматривать реальную схему (согласно показаниям некоторых свидетелей и Богачева, плюс, то что видно на фотографиях), то
столкновение было блокирующим, более жёстким, на большей скорости.

В СБ не обращались.
В ФСБ обращались, кажется в 2011 году.
В СК обращались в 2013 году (дело уже было в суде). Подробности излагать не буду.
Пресса. Специально мы никуда не обращались. Одна девочка, корреспондент с одной местной газеты, почитав мою тему, предлагала, после того как дело поступит в суд, писать статьи.
Когда дело поступило в суд, её телефон не отвечал. Сейчас я знаю, по какой причине она не отвечала – интернет помог.
Ну и хорошо. Боюсь, что если бы она встала на мою сторону и соответственно писала бы, то могла бы пострадать.

PS.
В моих дальнейших планах – показать Вам третью дополнительную апелляционную жалобу осуждённого (дополнительное время,
которое областной суд дал осуждённому для изучения уголовного дела, не прошло даром).
Ещё я хочу показать Вам ходатайство о признании трасологической экспертизы № 1122 недопустимым доказательством (это ходатайство подавалось в Промышленный суд и на него мы получили отказ).
Я его Вам не показывал, сославшись на то, что слишком много тогда надо было выложить в тему и на то, что я Вам показывал некоторые фотографии и высказывал свои мысли по поводу той экспертизы.
А потом, эти мысли и фотографии, сложились в ходатайство.